Ein von der MHRA eingerichtetes Programm zur aktiven Überwachung hat ergeben, dass innerhalb von zwei Jahren nach Beginn der Impfkampagne bei jeder zweiten Person eine Nebenwirkung, und bei jeder siebten Person eine schwere Nebenwirkung nach einer Covid-Impfung auftrat.

Zu den schweren Nebenwirkungen zählen Behinderungen, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle.

Im Dezember 2025 wurde in der Fachzeitschrift Drug Safety eine Studie veröffentlicht, in der die bei der britischen Arzneimittelbehörde (MHRA) eingegangenen „Yellow-Card-Meldungen“ untersucht wurden.

Unter dem Titel „Implementation and Results of Active Vaccine Safety Monitoring During the COVID-19 Pandemic in the UK: A Regulatory Perspective“ (Umsetzung und Ergebnisse der aktiven Überwachung der Impfstoffsicherheit während der COVID-19-Pandemie im Vereinigten Königreich: Eine regulatorische Perspektive) hatte die Studie zum Ziel, „das Profil der auf der YCVM-Plattform registrierten Personen, sowie die vermuteten unerwünschten Arzneimittelwirkungen zu untersuchen, die nach einer COVID-19-Impfung auf dieser Datenplattform gemeldet wurden“. (Vgl. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

Zur Erläuterung der Rolle der MHRA heißt es in dem Artikel:

Zum Zeitpunkt der Studie waren alle Autoren bei der Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) beschäftigt, einer Exekutivagentur des britischen Ministeriums für Gesundheit und Soziales (DHSC) … Die MHRA hat die gesetzliche Verantwortung, die Sicherheit von Arzneimitteln auf dem britischen Markt zu überwachen.

Wie in der Studie erwähnt, wurde der „Yellow Card Vaccine Monitor“ (YCVM) von der MHRA eingerichtet, um die aktive Überwachung von unerwünschten Nebenwirkungen nach einer Covid-Impfung zu ermöglichen. Die Teilnehmer wurden im Jahr 2021 rekrutiert. Die Teilnehmer registrierten sich freiwillig auf der YCVM-Plattform, um von der MHRA im Hinblick auf die Impfstoffsicherheit aktiv überwacht zu werden. Neben anderen gesundheitsbezogenen Informationen meldeten die Teilnehmer der MHRA über einen Zeitraum von zwei Jahren zwischen November 2020 und Dezember 2022 unerwünschte Arzneimittelwirkungen.

Die Studie vom Dezember 2025 analysierte die dem YCVM-Programm gemeldeten „vermuteten unerwünschten Arzneimittelwirkungen“ nach einer Covid-Impfung. Sie umfasste 36.604 Personen, von denen 30.281 angaben, gegen Covid geimpft worden zu sein.

In dem folgenden Video ging Andrew Bridgen näher auf die Studie ein:

Im Jahr 2021 rekrutierte die Arzneimittelzulassungsbehörde … etwa 36.000 Personen, von denen etwa 30.000 die Covid-Impfung erhielten; darunter waren etwa 2.500 schwangere und stillende Frauen. Und sie haben die Ergebnisse vier Jahre lang zurückgehalten. Die Ergebnisse sind vernichtend.

Andrew Bridgen kommentierte auf X:

Laut den Daten einer Studie der MHRA: 51% derjenigen, die die Covid-Impfung erhielten, erlitten eine medizinische Nebenwirkung, und 13,7% – also jeder Siebte – erlitten eine schwerwiegende Nebenwirkung, definiert als:

1. Tod

2. Behinderung

3. Krankenhausaufenthalt

4. Angeborener Defekt

Jeder Siebte. Wann beginnen die Verhaftungen?

— Andrew Bridgen (@ABridgen) 21. April 2026 (Vgl. x.com)

Das Ergebnis?

15.764 (52,1%) derjenigen, die angaben, geimpft worden zu sein, berichteten von mindestens einer Nebenwirkung. Dabei handelte es sich jedoch fast ausschließlich um erwartete akute Reaktionen, und 4.134 (13,7%) gaben ein Ereignis an, das als medizinisch schwerwiegend eingestuft wurde.

52% erlebten eine akute Reaktion, und fast 14% erlebten nach der Covid-Impfung eine ‚medizinisch schwerwiegende‘ oder eine unerwünschte Nebenwirkung. 14% entsprechen 1 von 7 Personen – 1 von 7 Personen erlitt einen ‚medizinisch schwerwiegenden‘ Schaden durch einen Covid-Impfstoff, der ihnen unnötigerweise verabreicht wurde.

Wie Bridgen erklärte:

Eine schwerwiegende unerwünschte Nebenwirkung ist der Tod, eine Behinderung, ein Krankenhausaufenthalt oder eine angeborene Fehlbildung bei einem Neugeborenen … Ich glaube, das erklärt, warum wir in Großbritannien seit Beginn der Impfkampagne 2 Millionen Menschen mehr mit dauerhafter Behinderung haben … Und sie drängen uns diese giftigen Spritzen auch jetzt noch auf.

Die Autoren der Studie waren Jenny Wong (JW), Katherine Donegan (KD), Kendal Harrison (KH), Tahira Jan (TJ), Alison Cave (AC) und Phil Tregunno (PT). Die Studie vermerkt die Beiträge der Autoren:

PT, KH, TJ und KD waren an der Konzeption und Umsetzung des YCVM beteiligt. TJ hat für diese Studie die Daten aus der YCVM-Plattform extrahiert. JW führte die Datenanalyse durch, wobei KD kritische Beiträge leistete. Alle Autoren waren an der Interpretation der Datenanalyse beteiligt. Der erste Entwurf des Manuskripts wurde von JW und KD verfasst. Alle Autoren haben die weiteren Entwürfe geprüft und dazu beigetragen und die endgültige Fassung des Manuskripts genehmigt.

Wong J, Donegan K, Harrison K, Jan T, Cave A, Tregunno P. Umsetzung und Ergebnisse der aktiven Impfstoffsicherheitsüberwachung während der COVID-19-Pandemie im Vereinigten Königreich: Eine regulatorische Perspektive. Drug Saf. Dez. 2025;48(12):1365-1385. doi: 10.1007/s40264-025-01579-w. Epub 3. September 2025. PMID: 40900408; PMCID: PMC12605443. (Vgl. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

Wie Andrew Crockett in dem folgenden Tweet anmerkte, sollten wir diese Autoren und ihre Beiträge zur Kenntnis nehmen, da sie trotz der Ergebnisse der Studie erklärten, dass die „Daten keine Sicherheitsbedenken aufwerfen“:

 

Andrew Crocket on Twitter/X

 

Crockett fügte nach der Aussage, dass keine Sicherheitsbedenken bestünden, das Wort „insgesamt“ hinzu, doch dies ist nicht zutreffend. In der Studie hieß es:

Die Daten ließen keine Sicherheitsbedenken bei schwangeren und stillenden Frauen erkennen. Die Meldungen über Menstruationsstörungen schienen durch das Medieninteresse angeregt worden zu sein, wie aus den spontanen Meldesystemen hervorgeht.

Schwangere und stillende Frauen sind keine andere Spezies als andere Menschen. Diese Frauen sind denselben Schäden durch die „Impfstoffe“ in gleichem Maße ausgesetzt, wie alle anderen auch. Und Frauen zu manipulieren – die ihren eigenen Körper kennen und Veränderungen nach der Impfung bemerkt haben und in den sozialen Medien Alarm schlugen, lange bevor es „mediales Interesse“ gab – indem man dies als „durch das mediale Interesse angeregt“ beschreibt, d.h. andeutet, es sei psychosomatisch, ist empörend.

Wenn die Autoren damit meinten, dass die Daten keine Sicherheitsbedenken bei Ungeborenen und gestillten Kindern aufkommen ließen, dann hätten sie auch angeben müssen, wie viele Ungeborene und gestillte Kinder in der YCVM-Datenbank registriert waren und somit in die 36.604 untersuchten Personen einbezogen wurden, vermutlich als Teil der nicht geimpften Kohorte.

 

Quelle: The Exposé

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)

 

 

Allgemeine Vorsorgeuntersuchungen, die in den Vereinigten Staaten als „annual physicals“ bezeichnet werden, werden der Öffentlichkeit unter falschen Vorwänden und mit unwahren Behauptungen verkauft.

Dies gilt auch für gezielte Vorsorgeuntersuchungen, wobei die Mammographie-Screening-Untersuchung ein gutes Beispiel ist. Seit 40 Jahren wird Frauen in Einladungen zu diesen Untersuchungen suggeriert, dass das Screening durch die Früherkennung von Brustkrebs Leben rettet und zu weniger invasiven Operationen führt. Die Wahrheit ist, dass die Brustkrebsvorsorge Krebserkrankungen sehr spät erkennt, keine Leben rettet und mehr Frauen eine Brust verlieren.

Mammografie-Screenings sind schädlich, und allgemeine Gesundheitsuntersuchungen sind ebenfalls schädlich. Wie die Brustkrebsvorsorge erkennen sie viele Dinge, die nicht hätten behandelt werden sollen, weil sie entweder unbedeutend sind oder wieder verschwinden werden. Im Gegensatz zu Autos verfügt unser Körper über eine bemerkenswerte Selbstheilungskraft.

 

Unsere Einschätzung zu allgemeinen Gesundheitschecks

Gesundheitschecks können, genau wie Autotests, zu hohen Kosten ohne wirklichen Nutzen führen. Ich lasse mein Auto nie zur jährlichen Inspektion bringen, was mir eine Menge Geld gespart hat. Ich gehe nur zum Mechaniker, wenn etwas mit meinem Auto nicht stimmt oder wenn es um einfache Dinge, wie einen Ölwechsel geht. Mit meinen Arztbesuchen mache ich das genauso.

Einmal, als ich im Urlaub auf Maui war, kam ich an einem Stand vorbei, an dem man seinen Blutdruck messen lassen konnte. Nur so zum Spaß streckte ich meinen Arm aus. „Wie hoch ist Ihr üblicher Blutdruck?“, fragte eine Frau. „Ich habe keine Ahnung“, antwortete ich, woraufhin sie ungläubig lachte. Ich war 58 Jahre alt und fit, und die wenigen Male in meinem Leben, bei denen jemand meinen Blutdruck während eines Krankenhausaufenthalts gemessen hatte, war er niedrig gewesen – warum sollte ich mir also darüber Gedanken machen? Ich konnte nicht widerstehen, sie ein wenig zu provozieren, und sagte ihr daher, dass ich auch keine Ahnung hätte, wie hoch mein Cholesterinspiegel sei. Da fragte sie mich, aus welchem Land ich komme!

In Dänemark standen die Ärzte allgemeinen Gesundheitsuntersuchungen skeptisch gegenüber, doch 2007 überzeugte der dänische Verband der pharmazeutischen Industrie die Politiker, diese einzuführen, obwohl ein Sprecher der Branche zugab, dass ihr Ziel darin bestand, mehr Medikamente zu verkaufen. (Vgl. mn.dk)

Es passierte jedoch nichts. Doch 2011 wollte unsere neue Regierung allgemeine Gesundheitsuntersuchungen einführen. Ich bat um ein Treffen mit der Gesundheitsministerin Astrid Krag, da unsere Auswertung der randomisierten Studien – die wir gerade abgeschlossen, aber noch nicht veröffentlicht hatten – keinen Einfluss auf die Sterblichkeit festgestellt hatte. Ich nahm einen Kollegen mit zu dem Treffen, der gerade eine große Studie in Dänemark abgeschlossen hatte, die ebenfalls keinen Einfluss feststellen konnte.

Wir erklärten Krag, dass Vorsorgeuntersuchungen wahrscheinlich schädlich seien, da sie zu mehr Diagnosen, mehr Medikamenten und psychischen Problemen führten, weil den Menschen mitgeteilt werde, sie seien weniger gesund, als sie glauben. Sie gab ihre Pläne auf der Stelle auf und sagte, dies sei das erste Mal, dass die neue Regierung ein Wahlversprechen auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse gebrochen habe.

Wir hatten 14 Studien mit Erwachsenen einbezogen, die nicht nach Krankheiten oder Risikofaktoren ausgewählt worden waren. Wir veröffentlichten unsere Übersichtsarbeit im Jahr 2012 (vgl. bmj.com) und aktualisierten sie im Jahr 2019. (Vgl. pmc.ncbi.nlm.nih.gov)

Es gab keine Verringerung der Gesamtmortalität (Risikoverhältnis 1,00), der kardiovaskulären Mortalität (Risikoverhältnis 1,05) oder der Krebsmortalität (Risikoverhältnis 1,01), und mit 21.535 Todesfällen waren unsere Ergebnisse sehr überzeugend.

Es gab auch keine Vorteile hinsichtlich klinischer Ereignisse, Krankenhausaufnahmen oder anderer Morbiditätsindikatoren, aber es gab Nachteile. Mehr Menschen erhielten eine Krankheitsdiagnose und mehr wurden mit blutdrucksenkenden Medikamenten behandelt. Wir kamen zu der vorsichtigen Schlussfolgerung, dass allgemeine Gesundheitsuntersuchungen wahrscheinlich keinen Nutzen haben, sondern sogar schädlich sind.

Wir hatten zudem 56 dänische Websites untersucht, die Gesundheitschecks anbieten, und festgestellt, dass 17 der 21 am häufigsten genutzten Tests nicht gerechtfertigt waren oder dass es Belege gegen ihre Verwendung zu Screening-Zwecken gab. (Vgl. journals.plos.org) Keine der Websites erwähnte mögliche Schäden durch Gesundheitschecks, und sie enthielten im Median nur eine der 15 Informationsangaben, die von der WHO und dem dänischen Gesundheitsamt für das Screening gesunder Menschen empfohlen werden. Somit lag keine Einwilligung nach Aufklärung vor.

Unsere Untersuchung hat den dänischen Steuerzahlern Milliarden Kronen eingespart. Amüsanterweise organisierte der Statistiker Bjørn Lomborg – der in seinem Buch „The Sceptical Environmentalist“ die Existenz des Klimawandels geleugnet hatte – die Kopenhagener Konsensus-Konferenz 2011, auf der drei Gesundheitsökonomen zu dem Schluss kamen, dass Gesundheitsuntersuchungen das beste Preis-Leistungs-Verhältnis bieten würden: 26 Kronen für jede investierte Krone.

Ein ziemlich beeindruckender Gewinn für etwas, das nicht funktioniert. Wir haben erläutert, was an den Methoden falsch war.7 (vgl. ugeskriftet.dk) Die Schätzung basierte auf der kleinsten Studie, die wir in unsere Übersicht aufgenommen hatten, der dänischen „Ebeltoft-Studie“, die in unserer aktualisierten Metaanalyse zur Mortalität nur 0,4% des Gewichts ausmachte. Es ist wissenschaftlich äußerst fragwürdig, eine einzelne, winzige Studie herauszugreifen. Zudem berechneten die Ökonomen die gewonnenen Lebensjahre auf der Grundlage einer Extrapolation aus Veränderungen der Risikofaktoren, was Wunschdenken war. Tatsächlich hatte eine Übersichtsarbeit zu 55 Studien mit Interventionen gegen erhöhte Risikofaktoren bei gesunden Menschen keine geringere Morbidität oder Mortalität festgestellt. (Vgl. pmc.ncbi.nlm.nih.gov)

 

Die britische „Yes Minister“-Farce

In Großbritannien waren die Reaktionen auf unsere Studie so lächerlich, dass sie glatt eine Folge der BBC-Satireserie „Yes Minister“ hätten sein können.

Das Problem war, dass der National Health Service bereits flächendeckende Vorsorgeuntersuchungen für Menschen zwischen 40 und 74 Jahren anbot, bei denen auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Diabetes und chronische Nierenerkrankungen getestet wurde. Eine Diashow behauptete, dass jährliche Gesundheitschecks mindestens 9.500 Herzinfarkte und Schlaganfälle, 2.000 Todesfälle und 4.000 Fälle von Diabetes verhindern würden. Eine Folie mit einem Friedhof sorgte dafür, dass niemandem entging, was passieren würde, wenn man nicht zu den Gesundheitschecks ginge:

 

 

Sobald etwas als nationale Priorität eingeführt wurde, ist es sehr schwer, es wieder zu stoppen. Als unsere Studie erschien, erklärte ein Vertreter des Gesundheitsministeriums der BBC, das NHS-Gesundheitscheck-Programm beruhe auf „Expertenempfehlungen“. Das war noch raffinierter als das, was Lomborgs Gesundheitsökonomen in Dänemark ersonnen hatten. Das Programm basierte auf wissenschaftlichen Erkenntnissen, bis unsere Studie zeigte, dass es nicht funktionierte. Dann beruhte es plötzlich stattdessen auf „Expertenempfehlungen“.

Ein Jahr später hatten wir genug von all den Tricks und veröffentlichten einen Brief in der Times mit dem witzigen Titel „Health check check“ (Gesundheitscheck-Check), was zu einem Interview auf der Titelseite neben einem großen Foto von Prinz William, seiner Frau, seinem Kind, sowie einem königlichen Hund führte:

 

 

Die Minister beharrten nun darauf, dass jährlich 650 Menschenleben gerettet werden könnten10 – ein deutlicher Rückzieher gegenüber der früheren Behauptung von 2.000. (vgl. dailymail.com) Doch die Geschäftsführerin von „Diabetes UK“, Barbara Young, ließ sich davon nicht beirren. Sie erklärte, dass durch Routineuntersuchungen 850.000 Menschen mit nicht diagnostiziertem Typ-2-Diabetes entdeckt werden könnten. Allerdings hat es an sich keinen Wert, fast eine Million gesunde Menschen als krank einzustufen, und wir hatten festgestellt, dass Diabetes-Screenings nicht hilfreich sind.

Nach wiederholten Forderungen von Politikern, das Programm einzustellen, musste Public Health England etwas unternehmen. Sie kündigten an, dass ein Expertengremium eingerichtet werde, um die Wirksamkeit und das Preis-Leistungs-Verhältnis der NHS-Gesundheitschecks zu überprüfen. (Vgl. bmj.com)

Die Versuche, einen Vorwand zu finden und das Programm fortzusetzen, waren mittlerweile so bizarr, dass ich an Monty Pythons „Ministry of Silly Walks“ (Das Ministerium für alberne Gangarten) denken musste. (vgl. youtube.com) Ich beschloss, im BMJ noch etwas zur Belustigung beizutragen, mit einem Zitat aus der Serie „Yes Minister“ als Titel: „Ich will nicht die Wahrheit, ich will etwas, das ich dem Parlament erzählen kann!“:

Public Health England wird ein Expertengremium einrichten, um die Wirksamkeit und das Preis-Leistungs-Verhältnis der NHS-Gesundheitschecks zu überprüfen, und die dem Programm zugrunde liegenden ökonomischen Modelle aktualisieren. Weiter heißt es: Obwohl wir anerkennen, dass das Programm nicht durch direkte Belege aus randomisierten kontrollierten Studien gestützt wird, besteht dennoch dringender Handlungsbedarf, um die wachsende Krankheitslast anzugehen, die mit Lebensgewohnheiten und -entscheidungen zusammenhängt.

Die Wahrheit, dass Gesundheitschecks nicht funktionieren und wahrscheinlich schädlich sind, ist für Public Health England offenbar zu schwer zu ertragen. Ein Expertengremium ist die moderne Version des Orakels von Delphi, und statistische Modellierung gleicht dem Flüstern ins Ohr eines Zauberers, welches Ergebnis man gerne hören möchte. Die Behauptung, es bestehe ein dringender Bedarf, die wachsende Krankheitslast zu bekämpfen, als Vorwand dafür, sich über eindeutige Beweise aus randomisierten Studien hinwegzusetzen, erinnert mich an eine andere Folge von ‚Yes, (sic) Minister‘, in der geschickt argumentiert wurde, warum eine riesige Anzahl von Verwaltungsangestellten für ein Krankenhaus benötigt wurde, das keine Patienten hatte … Wie Gesundheitschecks ist auch die Mammographie-Vorsorge schädlich, aber solche Kleinigkeiten beeindrucken die Führungskräfte des NHS oder der britischen Regierung nicht.

Zudem gab es Zensur. (vgl. bmj.com) Auf der Website des NHS-Gesundheitscheck-Programms wurde eine Kritik an unserer Studie veröffentlicht, die zwar ernsthaft wirkte, jedoch unbegründet und höchst irreführend war.15 (vgl. bmj.com) Wir baten darum, unsere Gegendarstellung auf der Website zu veröffentlichen, was jedoch mit der Begründung abgelehnt wurde, die Regierung habe bereits entschieden, dass Gesundheitschecks eine nationale Priorität seien, und die Website sei kein Forum für eine Debatte über deren Vorzüge.

Das war heuchlerisch, denn der NHS hatte genau das getan, uns aber die Möglichkeit verwehrt, darauf zu reagieren. Es wäre angemessen gewesen, wenn das NHS-Programm seine Kritik im BMJ veröffentlicht hätte, wo wir unsere Übersichtsarbeit veröffentlicht hatten, damit wir darauf reagieren konnten. Der NHS zog Zensur einer bereichernden Debatte vor, von der er wusste, dass er sie verlieren würde.

Der absolute Tiefpunkt stand jedoch noch bevor. Im Jahr 2014 verhielt sich das National Institute for Health and Care Excellence (NICE), angeblich eine unabhängige Institution, in einer Pressemitteilung wie ein Schoßhund des NHS und der Pharmaindustrie:

Lokalen Behörden dabei zu helfen, Menschen zur Teilnahme an NHS-Gesundheitschecks zu ermutigen und sie bei den notwendigen Veränderungen zur Verbesserung ihrer Gesundheit zu unterstützen, steht im Mittelpunkt eines neuen NICE-Briefings … um das beste Preis-Leistungs-Verhältnis zu bieten … Ein Bericht von Public Health England ergab, dass die Überprüfung von Blutdruck, Cholesterin, Gewicht und Lebensstil von Menschen dieser Altersgruppe Probleme früher erkennen und jährlich 650 Todesfälle, 1600 Herzinfarkte und 4000 Diabetesdiagnosen verhindern könnte … Das NHS-Gesundheitscheck-Programm ist derzeit Teil der Gesundheitsinfrastruktur in England, daher möchte NICE dessen effektive Umsetzung unterstützen.

4.000 Diabetes-Diagnosen pro Jahr verhindern? Diabetes UK hatte behauptet, dass durch Routineuntersuchungen schätzungsweise 850.000 Menschen mit nicht diagnostiziertem Typ-2-Diabetes entdeckt werden könnten. Sollen wir nun 850.000 Fälle aufspüren oder 4.000 Fälle vermeiden?

Einer meiner britischen Kollegen sprach von „Stalinismus im NHS“, da Abgeordnete äußerst kritisch waren und angemerkt hatten, dass medizinisches Fachpersonal unter Druck gesetzt worden sei, das Projekt nicht öffentlich zu kritisieren. (vgl. plusetoday.com) Nur etwa 50% nahmen an den Gesundheitsuntersuchungen teil, und Public Health England erklärte, sein Ziel sei es, die Akzeptanzrate auf 70–75% zu steigern. Das wäre nicht möglich, ohne die Öffentlichkeit noch stärker als bisher zu täuschen.

Trotz aller „Yes Minister“-Manöver schenkte man unserer Studie Beachtung, und das Medieninteresse war enorm. Viele Websites, auch in den Vereinigten Staaten, wo Überdiagnosen, Überbehandlungen und Geldverschwendung weitaus häufiger vorkommen als anderswo, stellten Gesundheitschecks in Frage.

 

Die dänische Farce

Dänemark hat maßgeblich zu dieser Farce beigetragen, und wie im Vereinigten Königreich war dies von denjenigen, die sich lächerlich machten, nicht beabsichtigt.

Einer der armseligsten Tricks, denen ich ausgesetzt war, als meine systematischen Übersichtsarbeiten zeigten, dass etwas nicht funktioniert – z.B. auch in Bezug auf Mammografie-Screening – besteht darin, die einbezogenen Studien oder die Methoden der Übersichtsarbeit zu kritisieren, als ob dies durch irgendeine Zauberei ein negatives Ergebnis in ein positives verwandeln würde. Dies war auch bei Gesundheitschecks der Fall. (Vgl. bmj. com)

Der Hauptsprecher der kleinen Ebeltoft-Studie, Torsten Lauritzen, wollte nicht aufgeben. Er war erstaunlich hartnäckig, doch alle seine Argumente waren falsch, z.B. dass unsere Vorsorgeuntersuchungen und Behandlungen veraltet seien und dass die Studien alt seien (wir haben alle Studien einbezogen, auch die neuesten). (vgl. bmj.com) Er verwies auf eine Metaanalyse von Surrogatendpunkten, auf retrospektive, nicht randomisierte Vergleiche und auf Modellstudien, die die üblichen „Rettungsanker“ sind, wenn die Ergebnisse randomisierter Studien zu schmerzhaft sind, um akzeptiert zu werden.

Lauritzen hielt an seinem Wunschdenken fest, dass Vorsorgeuntersuchungen die Sterblichkeit senken, und stützte sich dabei auf Modellierungen auf der Grundlage von Risikofaktoren. (vgl. ugeskriftet.dk) Er erwähnte eine systematische Übersicht über Studien in der Allgemeinmedizin, die eine Wirkung der Vorsorgeuntersuchung auf Risikofaktoren für Herz-Kreislauf-Erkrankungen zeigte, versäumte es jedoch zu erwähnen, dass sie auch zeigte, dass in der Vorsorgegruppe 30% mehr Menschen an Herz-Kreislauf-Erkrankungen starben als in der Kontrollgruppe. Da dieser Unterschied statistisch signifikant war, handelte Lauritzen wissenschaftlich unehrlich.

Lauritzen verbreitete weiterhin Fehlinformationen über unsere Forschung und veröffentlichte einen „State-of-the-Art“-Artikel in unserer medizinischen Fachzeitschrift, der extrem selektiv war. (vgl. ugeskriftet.dk) Er erwähnte nur seine eigene Studie und eine irrelevante Diabetes-Studie, bei der es nicht um Gesundheitschecks ging.

 

Ihre Daten heimlich so lange „foltern“, bis sie gestehen

Lauritzen hatte in diesem Bereich einen Anwärter auf den „Fool’s Prize“: Unseren neuen Gesundheitsminister Nick Hækkerup, der Astrid Krag abgelöst hatte und andere Vorstellungen als sie vertrat. Er räumte gegenüber einem Redner zum Thema Gesundheit im Parlament ein, dass unsere Überprüfung keine Wirkung von Gesundheitschecks festgestellt habe, fügte jedoch hinzu, dass der Gesundheitsausschuss erklärt habe, dies schließe nicht aus, dass andere Formen von Gesundheitschecks eine Wirkung haben könnten.

Ich verwies auf den Philosophen Bertrand Russell, der darauf hingewiesen hatte, wie bedeutungslos solche Aussagen sind. (vgl. dagensmedicin.dk) Er sagte, wir könnten nicht ausschließen, dass sich ein Porzellan-Teeservice in der Umlaufbahn um die Erde befindet. Wissenschaftlich gesehen können wir nicht ausschließen, dass etwas existieren könnte. Aber ist es wahrscheinlich, dass es UFOs oder Marsmenschen gibt – oder ein Teeservice in der Umlaufbahn?

In meinem Artikel gab es eine Karikatur, die genau ins Schwarze traf. Der Mann mit dem Telefon ist von der Europäischen Weltraumorganisation:

 

„Die Anfrage stammt vom dänischen Gesundheitsamt. Sie fragen, was es kosten würde,

ein Porzellan-Teeservice für 12 Personen in den Weltraum zu befördern.„

 

Der Gesundheitsrat hat dem Minister ein kontrafaktisches Feigenblatt gereicht, das laut meinem Wörterbuch in die „Abteilung für Unsinn“ gehört. Es klingt hohl, wenn sich der Rat als oberste Gesundheitsbehörde des Landes bezeichnet, während er sich auf unsinniger Ebene politisiert.

Ich bat den Ausschuss um Einsicht in die Dokumente, insgesamt 30 an der Zahl, was abgelehnt wurde. (vgl. guldbib.dk) Gleichzeitig kritisierte ein Leitartikel in einer Zeitung, dass Beamte nicht an „Rechtmäßigkeit, Sachlichkeit, Professionalität und Wahrheit“ festhielten, sondern die Beweise manipulierten, um das Image der Regierung zu verschönern und ihre Interessen voranzutreiben.

Ich beschwerte mich beim Ministerium und erhielt Zugang zu 14 Dokumenten, darunter ein entscheidender Beweis. Es ging um Vorsorgeuntersuchungen für chronisch obstruktive Lungenerkrankungen, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Diabetes. In dem Dokument hieß es, dass eine frühzeitige Erkennung zu weniger Komplikationen führen, die Sterblichkeit senken, die Gesundheitskosten reduzieren und Chancen auf ein besseres Leben bieten, die Lebensqualität verbessern und sogar das Fortschreiten der Krankheit aufhalten könne.

Diese unwahren Angaben stammten von unserem Gesundheitsamt!

Als Nächstes beantragte ich Einsicht in die verbleibenden 16 Dokumente, was nach unserem Gesetz kein Problem darstellen sollte, da der Fall nun abgeschlossen war. Doch die Antwort des Ausschusses war ein weiterer eindeutiger Beweis. Der Zugang zu den Dokumenten würde bedeuten, dass die fachliche Beratung des Ausschusses den politischen Handlungsspielraum des Ministers einschränken könnte. Er könnte auch die Freiheit des öffentlichen Dienstes in Bezug auf fachliche Beratung einschränken, was zu einer Verschlechterung der fachlichen Beratung führen könnte, die der Minister vom öffentlichen Dienst erhält. Daher bestehe ein ganz besonderer Bedarf an Vertraulichkeit, argumentierte der Ausschuss.

Was für ein beeindruckender Haufen pompöser Bullshit! Ich hatte noch nie ein solches Eingeständnis einer Gesundheitsbehörde gesehen, dass die „fachliche Beratung“ völlig unprofessionell ist. Wäre die fachliche Beratung in Ordnung gewesen, hätte der Ausschuss stolz darauf sein müssen und nichts dagegen gehabt, sie öffentlich zugänglich zu machen. Wer nichts zu verbergen hat, versteckt auch nichts.

Und doch gab es noch einen dritten eindeutigen Beweis: Das Ministerium verwies auf ein Dokument, das …

… in mehreren verschiedenen Fassungen zwischen dem Ministerium und dem Gesundheitsamt ausgetauscht wurde und die fortlaufende Entwicklung bei der Ausarbeitung der Initiative zur Einführung von Gesundheitschecks widerspiegelte.

Was? Das ist es, was die Amerikaner „die Daten ‚foltern‘, bis sie gestehen“ nennen. (Vgl. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

Ich beschwerte mich beim parlamentarischen Ombudsmann, der mich unterstützte. Nach einem Jahr erhielt ich Zugang zu dem Dokument, das den vierten eindeutigen Beweis darstellte. Es bezog sich auf die „Ebeltoft-Studie“ und stellte fest, dass Gesundheitschecks einen positiven Effekt für Männer mit geringer Bildung hätten. Das war eine Lüge. In unserer Auswertung hatten wir eine WHO-Studie mit 60.000 männlichen Fabrikarbeitern und 2.511 Todesfällen einbezogen, und es gab keinen Effekt. In der Ebeltoft-Studie gab es nur 92 Todesfälle, und diejenigen mit geringer Bildung machten nur einen geringen Teil davon aus.

Dann kam der fünfte eindeutige Beweis. Der Gesundheitsausschuss erörterte unsere Übersichtsarbeit auf sehr oberflächliche, fast herablassende Weise:

Verschiedene Studien zeigen, dass allgemeine Gesundheitsuntersuchungen keinen Einfluss auf die Gesundheit haben (darunter Studien des Glostrup-Krankenhauses und des Nordic Cochrane Centre).

Verschiedene Studien? Wir hatten doch alle Studien in unsere Übersichtsarbeit einbezogen!

Die Regierung hatte angekündigt, sie werde mit „zentralen Akteuren im Gesundheitswesen“ zusammenarbeiten, um zu klären, wer von den Gesundheitsuntersuchungen profitieren würde. Ich bezweifelte stark, dass diejenigen von uns, die sich in dieser Angelegenheit am besten auskannten und die zuverlässigsten Beweise vorgelegt hatten, konsultiert werden würden, und ich hatte Recht. Der Ausschuss bat lediglich die Leute aus Ebeltoft um Rat. Das war so, als würde man einen Funkamateur um Rat fragen, wie man eine Mondrakete startet.

Ich fragte mich, was die Dokumente enthielten, die ich nicht gesehen hatte. Waren sie vielleicht noch schlimmer? Wäre das angesichts des machiavellistischen Vorgehens, das ich aufgedeckt hatte, überhaupt möglich?

Hækkerup zeigte sich sehr erfreut darüber, dass die Dänische Gesellschaft für Allgemeinmedizin ihre Unterstützung bei der Arbeit angeboten hatte, doch auch dies war nicht korrekt. Nur der Vorsitzende hatte dies angekündigt, und mehrere Mitglieder forderten deswegen seinen Rücktritt.

Die Dänische Gesellschaft für öffentliche Gesundheit schrieb an das Parlament, dass sie sich frage, warum die Regierung trotz umfassender Erkenntnisse über die Wirkungslosigkeit von Gesundheitschecks eine Entscheidung getroffen habe, die sehr kostspielig sei und Kürzungen an anderer Stelle erfordern würde.

Hækkerup wurde in den Medien in die Mangel genommen. Er erklärte, er sei überzeugt, dass die Menschen länger leben würden. Als ein Journalist darauf hinwies, dass es dafür keine Belege gebe, entgegnete Hækkerup, er sei kein Wissenschaftler, sondern Politiker. Der Journalist entgegnete daraufhin, er müsse sich auf die Wissenschaft stützen: „Nee, ich bin ein Mensch mit einer festen Meinung“, antwortete er. Stellen Sie sich vor, der Verkehrsminister hätte eine Vorliebe für Bambus und beschließe, dass die Fehmarnbrücke nach Deutschland aus Bambus gebaut werden solle, mit der Bemerkung, er sei ein Mensch mit einer festen Meinung, kein Ingenieur.

Was sollen wir tun, wenn Gesundheitsminister und Beamte sich verschwören, um die Öffentlichkeit zu täuschen und unseren Bürgern sowie unserer Wirtschaft zu schaden? Ich habe festgestellt, dass das 2014 in Dänemark eingeführte neue Gesetz über den eingeschränkten Zugang der Öffentlichkeit zu Regierungsdokumenten heftig kritisiert wurde, weil es die Demokratie untergrabe und das Risiko des Machtmissbrauchs in der öffentlichen Verwaltung erhöhe. Wenn unsere Behörden den Launen und Bauchgefühlen von Ministern und in Interessenkonflikten stehenden Experten nachgeben, anstatt der Wissenschaft treu zu bleiben, müssen wir unsere Gesetze zur Transparenz in der öffentlichen Verwaltung ändern und strenge Strafen für diejenigen einführen, die ihre Macht missbrauchen, einschließlich der Minister.

Hækkerup hatte mit drei Bauarbeitern gesprochen und sie gefragt, ob sie Gesundheitschecks für eine gute Idee hielten. Das war der einzige Beleg, den er vorweisen konnte. Als er dies verkündete, fügte er hinzu, dass die Männer ihre Frauen befriedigen könnten. Wahrlich, ein Minister für das Volk.

Hækkerup, ein Sozialdemokrat, konnte die Regierung davon überzeugen, Gesundheitschecks für „schutzbedürftige Bürger“ einzuführen. Glücklicherweise bekamen wir 2015 eine liberale Regierung, die seinen törichten Plan aufhob. (vgl. videnskab.dk) In Dänemark gibt es nach wie vor keine allgemeinen Gesundheitschecks, während es sie im Vereinigten Königreich natürlich weiterhin gibt. (vgl. nhs.uk) Und auch in den USA werden sie von den Centers for Disease Control and Prevention empfohlen. Ja, Minister! (Vgl.

 

Warum funktionieren Vorsorgeuntersuchungen nicht?

Im Jahr 2014 bat uns das BMJ, einen Leitartikel über Vorsorgeuntersuchungen zu verfassen. Es widerspricht der Intuition, dass sie nicht funktionieren, und dafür gibt es zwei mögliche Erklärungen. Viele Ärzte beraten ihre Patienten bereits und testen auf kardiovaskuläre Risikofaktoren oder Erkrankungen bei Patienten, die sie als gefährdet einschätzen, wenn sie sie aus anderen Gründen untersuchen. Es ist dokumentiert, dass schon eine kurze Beratung zum Thema Rauchen manche Menschen dazu bringt, aufzuhören, und in mehreren der von uns einbezogenen Studien wurden die Teilnehmer über dies und andere ungesunde Lebensgewohnheiten aufgeklärt.

Die andere Erklärung ist, dass die positiven Effekte von Vorsorgeuntersuchungen durch schädliche Effekte aufgewogen werden könnten, und Typ-2-Diabetes ist ein gutes Beispiel dafür. Unsere Arzneimittelbehörden genehmigen Diabetesmedikamente aufgrund ihrer blutzuckersenkenden Wirkung, ohne zu wissen, wie sie sich auf die Patienten auswirken, obwohl mehrere weit verbreitete Medikamente, z.B. Tolbutamid und Rosiglitazon, die kardiovaskuläre Mortalität erhöhen.

Unsere Überprüfung umfasste keine Studien zu geriatrischen Vorsorgeuntersuchungen, da diese neben der Vorsorge auch viele andere Maßnahmen untersuchten, wie beispielsweise Sturzprävention und die Überprüfung der Medikamenteneinnahme durch Fachärzte. Eine groß angelegte Metaanalyse zeigte, dass gemeindenahe multifaktorielle Maßnahmen die Wahrscheinlichkeit, zu Hause zu leben, signifikant erhöhten und Stürze, sowie Krankenhauseinweisungen reduzierten. (Vgl. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov)

Es mag also Nischen geben, in denen solche Maßnahmen wirksam sein könnten, doch handelt es sich dabei nicht um allgemeine Gesundheitschecks, deren Einstellung wir empfohlen haben.

 

Der UFO-Trick ist im Gesundheitswesen weit verbreitet

Viele Menschen, die sich selbst als Wissenschaftler betrachten, verhalten sich wie Pseudowissenschaftler oder Betrüger, wenn sie versuchen, stichhaltige Beweise mit schwachen Argumenten zu widerlegen – meist geht es dabei darum, keine Macht oder kein Gesicht zu verlieren.

Die Forschungsliteratur und die Medien sind voll von dem, was ich als „UFO-Tricks“ bezeichne. Wenn Sie ein unscharfes Foto verwenden, um zu „beweisen“, dass Sie ein UFO gesehen haben, obwohl ein mit einem starken Objektiv aufgenommenes Foto eindeutig gezeigt hat, dass es sich bei dem Objekt um ein Flugzeug oder einen Vogel handelt, sind Sie ein Betrüger. Viele Menschen glauben an solche UFO-Tricks, weil sie keine wissenschaftliche Ausbildung haben, und die meisten derjenigen, die eine haben, sind nicht in der Lage, zwischen guter und schlechter Wissenschaft zu unterscheiden.

Beobachtungsstudien sind das häufigste Ausgangsmaterial für solche Täuschungen. Wenn randomisierte Studien etwas mit großer Sicherheit gezeigt haben, das Menschen mit Eigeninteressen nicht gefällt, aber nicht widerlegen können, behaupten sie oft, dass Beobachtungsstudien zu dem gegenteiligen Ergebnis gekommen seien, und verwerfen dann die Beweise aus der Studie.

 

Quelle:Brownstone Institute

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)