Was bedeutet der Titel dieses Artikels – ganz zu schweigen von jedem ungewöhnlichen Wort darin – überhaupt? Dies ist keine rhetorische Frage. Wir müssen jeden Begriff dringend verstehen. Jedem Begriff liegt eine bestimmte politische Philosophie zugrunde. Eine Kombination dieser miteinander verknüpften Philosophien wurde – entweder ganz oder teilweise – von einigen der mächtigsten Menschen auf diesem Planeten übernommen. Wenn wir nicht verstehen, wie diese Kontrolleure und Beeinflusser denken, laufen wir Gefahr, blindlings zu akzeptieren, welche Weltordnung sie auch immer aufzwingen wollen – und uns am Ende zu fragen, wie und warum wir uns ihr unterworfen sehen.

 

 

Was hat Elon Musk gemeint, als er sagte, er sei „dark MAGA“? Die Erforschung dieser Frage wird uns sicherlich zu einer sehr düsteren Schlussfolgerung führen. Doch ironischerweise ist es genau diese Schlussfolgerung, die uns, einmal im richtigen Licht gesehen, befreien kann.

Diese zweiteilige Serie untersucht die echten, aber unangebrachten Hoffnungen der Millionen von US-Bürgern, die Donald Trump in seine zweite, nicht aufeinander folgende Amtszeit gewählt haben. Ohne es zu wissen, haben sie dafür gestimmt, in einer Technokratie zu leben, das von einer so genannten „gov-corp“ verwaltet wird. Damit haben sie einen weiteren Schritt in Richtung einer multipolaren Weltordnung oder „Neuen Weltordnung“ getan, wie einige sie schon lange nennen.

Kurz vor der Wahl im November 2024 verkündete Elon Musk auf einer Trump-Kundgebung in Butler, Pennsylvania: „Ich bin nicht nur MAGA, ich bin dark MAGA.“ Nur ein paar Monate zuvor hatte Trump auf demselben Veranstaltungsgelände in Butler einen angeblichen Mordanschlag überlebt. Musk teilte sich die Bühne mit dem „kugelsicheren“ populistischen Helden Trump, einem absoluten Anwärter auf die Präsidentschaft, und nutzte seinen Moment.

Das Akronym Make America Great Again (MAGA) ist allgemein bekannt. Aber das von Musk hinzugefügte Adjektiv „dunkel“ wird kaum verstanden – und impliziert viel mehr.

Die Erklärungen für seine „Dark MAGA“-Erklärung reichten von Musk, der die „Dark MAGA“-Meme-Coin anpreist, bis hin zu Musk, der sich selbst als Super-Antiheld oder sogar als Befürworter einer gewaltsamen faschistischen Machtübernahme in den USA darstellt. Keine dieser Behauptungen ging auf seine offensichtlichere Referenz ein. Musk gehört zu einer Reihe von Technokraten, die hinter der Trump-Präsidentschaft stehen und die Ideen der dunklen Aufklärung vertreten.

Peter Thiel, zusammen mit Musk Mitbegründer von PayPal, ist wahrscheinlich der bekannteste Vertreter der dunklen Aufklärung, während Musk der bekannteste Vertreter der Technokratie ist. Aber wie wir in diesem Artikel sehen werden, haben diese gesellschaftspolitischen Theorien erhebliche Überschneidungen und verstärken sich gegenseitig.

 

Das technokratische Erbe von Elon Musk

In einem SEC-Filing aus dem Jahr 2021 änderten Tesla-CEO Elon Musk und Teslas damaliger Finanzchef Zach Kirkhorn offiziell ihre jeweiligen Arbeitstitel und wurden zu den „TechnoKings“ von Tesla. Das mag wie ein respektloser Spaß erscheinen – man bedenke, dass Kirkhorn auch unter dem Game of Thrones-Titel „Master of Coin“ bekannt war -, aber Musk ist sich der Ernsthaftigkeit der Technokratie und des damit verbundenen Begriffs „Technokrat“ durchaus bewusst.

Ihre sorgfältige Wortwahl ist ein wichtiger Punkt, der in diesem Artikel betont wird. Auch wenn Oligarchen wie Musk und Thiel ihre Ideen oft scheinbar leichtfertig äußern – oder so, als wären sie aus dem Nichts entstanden -, sind diese scheinbar unbedachten Äußerungen nicht bedeutungslos. Es handelt sich um eine äsopische Sprache, die auf die Grundüberzeugungen von Menschen wie Musk, Peter Thiel, Jeff Bezos und anderen Mitgliedern der „Superklasse“ hinweist, die David Rothkopf, Mitglied der Denkfabrik Council on Foreign Relations, in seinem Buch zu diesem Thema großzügig als „Superklasse“ bezeichnet: Menschen, die „das Leben von Millionen Menschen über Grenzen hinweg regelmäßig beeinflussen können“.

Der „Witz“ geht auf unsere Kosten. Oder besser gesagt, auf diejenigen von uns, die annehmen, dass alles nur ein Scherz ist.

Sowohl Musk als auch Thiel sind Mitglieder der „Superklasse“, obwohl „Parasitenklasse“ vielleicht eine passendere Beschreibung für die von Rothkopf beschriebene Oligarchie ist. „Insider“ Rothkopfs Schätzung von etwa 6.000 einzelnen Oligarchen, deren Entscheidungen das Leben der restlichen acht Milliarden Menschen beeinflussen, scheint machbar zu sein.

Musk und Thiel sind nur zwei von diesen 6.000, weil sie von Oligarchen hinter den Kulissen in die „Superklasse“ aufgenommen wurden, die in den veröffentlichten Listen der reichsten Männer und Frauen der Welt nicht auftauchen. Musk und Thiel sind gemachte Männer. Wir konzentrieren uns auf sie, weil sie prominente beschleunigungsorientierte Technokraten sind, die die Trump/Vance-Regierung unterstützen.

Elon Musks Großvater mütterlicherseits war Joshua N. Haldeman (1902-1974), der aus Pequot, Minnesota, stammte. Im Jahr 1906, als Joshua vier Jahre alt war, zogen seine Eltern mit der Familie nach Norden und ließen sich in der kanadischen Provinz Saskatchewan nieder. Nach 34 Jahren Leben in den westlichen Ebenen der USA und Kanadas zog Joshua Haldeman 1936 in die Provinzhauptstadt von Saskatchewan, Regina, wo er ein erfolgreiches Chiropraktik-Geschäft aufbaute.

Zwischen 1936 und 1941, Haldeman hat mehr als neu ausrichten Wirbelsäule zu bieten. Er war auch der Forschungsdirektor und Leiter der Regina Niederlassung eines up-and-coming Unternehmen bekannt als Technocracy Incorporated, verkürzt auf Technocracy Inc. Im Jahr 1940, während seiner Tätigkeit in diesem Amt wurde er 1940 von der Royal Canadian Mounted Police (RCMP) verhaftet, weil er gegen die Vorschriften des kanadischen Verteidigungsministeriums verstoßen hatte, nach denen die Technocracy Inc. als „illegale Organisation“ galt. Infolgedessen wurde Haldeman die Einreise in die USA verweigert, wo er eine Rede zur Förderung der Technokratie halten wollte. Anschließend wurde er zu einer Geldstrafe und einer Bewährungsstrafe verurteilt, weil er die umstrittene Technocracy Inc. geleitet hatte.

Nach seiner Verurteilung 1941, Haldeman trat der Canadian Social Credit Party (Socred) bei, die in 1932 von William Aberhart Evangelist gebildet worden war. Socred versucht, die „Social Credit“-Wirtschaftstheorie des britischen Ingenieurs und Ökonomen C. H. Douglas umzusetzen. Wie Socred stützte sich Technocracy auf die Ideen der „industriellen Effizienz“ des Ingenieurs Frederick Winslow Taylor (Taylorismus). Sie knüpfte auch an die Wirtschaftstheorien des „auffälligen Konsums“ von Thorstein Veblen an.

C. H. Douglas stellte seine Theorie des Sozialkredits vor, um die Chancenungleichheit zu bekämpfen, die seiner Meinung nach durch die zentralisierte Kontrolle und Hortung von Ressourcen und Reichtum entsteht. Er stellte die „makroökonomische Lücke“ zwischen der Inflation der Einzelhandelspreise und dem Lohnwachstum fest. Er schlug vor, diese Lücke durch die Schaffung eines „Nationalen Kreditbüros“ zu schließen, das unabhängig von staatlicher Kontrolle wäre und „schuldenfreie“ Kredite an die Verbraucher vergeben würde. Ein Teil dieses nationalen Kredits würde zur Senkung der Einzelhandelspreise verwendet werden. Der Rest würde an alle Bürgerinnen und Bürger verteilt, unabhängig von ihrer persönlichen finanziellen Situation, um so die Nachfrage nach Gütern zu steigern. Douglas‘ Vorschlag war ein frühes Modell des Universellen Grundeinkommens (UBI). (Vgl. Investopedia)

Joshua Haldemans siebenköpfige Familie, zu der auch eine Tochter, Maye Haldeman, gehörte, verließ 1950 Kanada und ließ sich in Pretoria, Südafrika, nieder. Als Unternehmer und Abenteurer reisten sie viel herum. Nach eigenen Angaben stand Maye Haldeman ihren Eltern sehr nahe und übernahm deren Unternehmergeist, Abenteuersinn und Arbeitsmoral. Unvermeidlich war sie auch mit den politischen Ideen ihrer Eltern vertraut. Maye erinnerte sich daran, dass sie und ihre Geschwister als Kind „monatliche Rundbriefe machten und Rundschreiben fotokopierten und dann die Briefmarken auf die Umschläge klebten.“

 

 

Maye Haldeman heiratete Errol Musk im Jahr 1970. Ihr Sohn Elon wurde ein Jahr später in Pretoria geboren. Er war noch ein Kleinkind, als sein Großvater bei einem Flugzeugabsturz ums Leben kam. Nichtsdestotrotz lernte Elon im Laufe seines Heranwachsens die politische Philosophie seines Großvaters kennen und wurde mit ihr vertraut.

Obwohl Musk offensichtlich eine enge Beziehung zu seiner Mutter hatte, entschied er sich, bei seinem Vater in Pretoria zu bleiben, als sich seine Eltern 1979 scheiden ließen. Nachdem sich Elons Beziehung zu seinem Vater verschlechtert hatte, ermutigte er seine Mutter, ihren kanadischen Pass zu beantragen, so Maye. Dadurch konnte Elon schnell seinen eigenen kanadischen Pass beantragen, aus Südafrika auswandern – was er im Alter von 17 Jahren tat – und so den obligatorischen Militärdienst in diesem Land vermeiden.

Elons Endziel war es, in den USA zu leben und zu arbeiten. Doch zuvor beschloss er, von Montreal nach Waldeck, Saskatchewan, zu gehen, wo er nach seiner Rückkehr zu seinen Wurzeln als Landarbeiter auf der Farm seines Cousins zweiten Grades arbeitete. Dort wartete er auf die Ankunft seiner Mutter Maye aus Pretoria. Ihr folgten Elons zwei Geschwister, Kimbal und Tosca, die ebenfalls näher an der Haldeman-Familie in Kanada sein wollten.

Musk studierte zwei Jahre lang am Queen’s College in Kingston, Ontario, bevor er sein Ziel, sich in Amerika niederzulassen, in die Tat umsetzte. Er wechselte an die University of Pennsylvania, wo er einen Bachelor-Abschluss in Physik und Wirtschaft erwarb. Anschließend absolvierte er ein Praktikum in Technologieunternehmen im Silicon Valley, bevor er sein Studium abbrach, um seine unternehmerischen Ambitionen zu verfolgen.

 

Vorwärts ins Heute

Im Oktober 2024 postete ein mögliches Spoof-Konto des Amazon-Milliardärs Jeff Bezos auf Musks „X“-Plattform eine verlockende Aussage: „Der Netzwerkstaat für den Mars bildet sich vor unseren Augen“. Der echte Musk antwortete enthusiastisch: „Die Mars-Technokratie“. Daraufhin antwortete der Bezos-ähnliche Account: „Ich bin dabei.“

Während er weiterhin von der Besiedlung des Mars träumt, hat Musk überdeutlich gemacht, welches politische System er bevorzugt. Im Jahr 2019 schrieb er: „Beschleunigte Entwicklung von Raumschiffen zum Aufbau der Mars-Technokratie.“ Beachten Sie seine Verwendung des Wortes „beschleunigen“. Für Musk bedeutet „beschleunigen“ nicht einfach eine Erhöhung der Geschwindigkeit.

Musk setzt sich seit langem für ein universelles Grundeinkommen ein. Hier ist ein Beispiel dafür, wie er das UBI befürwortet: Auf dem World Government Summit 2017 sagte Musk: „Wir werden eine Art universelles Grundeinkommen haben müssen.“ Ein weiteres Beispiel: Im Juni 2024, als er mit dem damaligen Premierminister Rishi Sunak auf dem von Großbritannien einberufenen ersten globalen „KI-Sicherheitsgipfel“ sprach, malte Musk eine utopische Vision einer von künstlicher Intelligenz dominierten Gesellschaft und eines „Zeitalters des Überflusses“, bevor er hinzufügte: „Wir werden kein universelles Grundeinkommen haben, sondern ein universelles hohes Einkommen.“ Mit anderen Worten, er schlug vor, dass die Massen ein perfektes „Leben im Überfluss“ haben werden, das durch die ultimative KI-gesteuerte Verteilung des UBI ermöglicht wird.

 

 

Musk wünscht sich die Technokratie und ein soziales Kreditsystem, genau wie sein Großvater Joshua Haldeman. Das zeigt sich nicht nur in seiner persönlichen Geschichte und seinen Worten. Alles, was Musk tut, ist völlig kongruent mit diesen beiden Zielen. Aber wenn wir aufgefordert werden, über Technokratie in Bezug auf den Mars zu diskutieren, werden wir natürlich gebeten, alle Beweise zu ignorieren, welche die Versuche von Musk und seinen Oligarchenkollegen entlarven, ein „Technate“ – ein System technokratischer, totalitärer kontinentaler Kontrolle – hier auf der Erde zu errichten.

Wie bei vielen seiner Oligarchenbrüder sind auch Musks Geschäftssinn und seine Ethik höchst fragwürdig. (vgl. Unlimited Hangout) Es hat den Anschein, als habe er nur aufgrund seiner Netzwerkverbindungen, seiner beträchtlichen staatlichen Unterstützung und der Großzügigkeit seiner Investoren überlebt und sei danach im Geschäft erfolgreich gewesen. Wie George Carlin weise bemerkte: „Es ist ein großer Club“.

Musk hat mehr als eine Viertelmilliarde Dollar investiert, um Trump im Oval Office zu installieren. Natürlich erwartet er eine Rendite für seine Investition. In der Tat ist diese Rendite eine beschlossene Sache: Musk kassiert bereits Milliarden vom US-Steuerzahler durch ein Netz von Regierungsverträgen. Für Tycoons wie Musk ist Geld lediglich ein Mittel zum Zweck: Macht zu erlangen. Sein Reichtum hat ihn in die Lage versetzt, seine große Vision der Technokratie ernsthaft in die Tat umzusetzen.

Musks Eintauchen in die Technokratie erfolgt über die neu gegründete, zeitlich befristete Behörde in Washington, D.C., der er nun vorsteht. Das US Department of Government Efficiency (DOGE), das im November letzten Jahres von Trump angekündigt und am ersten Tag seiner Amtszeit eingerichtet wurde und seine Aufgabe angeblich bis zum Sommer 2026 erfüllen soll, scheint eine entstehende Technokratie zu sein.

Der Risikokapitalist Musk und der Biotech-Milliardär Vivek Ramaswamy wurden mit Hilfe des CEO von Cantor Fitzgerald, Howard Lutnick, für die Leitung des DOGE ausgewählt. Vivik hat inzwischen das Land verlassen und kandidiert als Gouverneur von Ohio. Lutnick war Trumps Wahl für das Amt des US-Handelsministers und wurde kürzlich bestätigt. Seine Ernennung gibt Anlass zu vielen Bedenken. Nicht zuletzt wegen seiner Verbindung zu Satellogic, einem strategischen Partner von Peter Thiels Palantir Technologies. Diese Verbindung offenbart Lutnicks persönliche Investition in den öffentlich-privaten Überwachungsstaat, der von US-amerikanischen und israelischen Geheimdiensten gesteuert wird.

Doch Lutnick hat einen noch bedeutenderen Interessenkonflikt. Er steuert Cantor Fitzgerald, um Tether (USDT) zu unterstützen, einen Stablecoin, der zunehmend US-Staatsanleihen aufkauft. Während wir uns auf das Zeitalter der digitalen Währungen zubewegen, ist das Projekt der US-Regierung, ihren schuldenbeladenen Dollar und ihre fragile Wirtschaft zu retten, eng mit Stablecoins verbunden. Als Handelsminister wird Lutnick daher in der Lage sein, die Entwicklung der Märkte in Richtung der neuen digitalen US-Wirtschaft zu lenken. Wir werden diesen Aspekt in Teil 2 näher beleuchten.

Vielleicht ist es nur ein Zufall, dass „der Doge“ der offizielle Titel des obersten Verwalters (Magistrats) der Handelsrepublik Venedig war. Wie wir auch in Teil 2 erörtern werden, gibt es viele Gründe für die Vermutung, dass das heutige DOGE-Akronym kein Zufall ist.

Mit dem Ausscheiden von Ramaswamy und Lutnick aus dem DOGE-Projekt scheint Musk der einzige „CEO“ zu sein. Eine Unternehmensmonarchie, die von einem CEO-„König“ (TechnoKing) geführt wird, entspricht den Theorien, die der dunklen Aufklärung zugrunde liegen.

Erklärtes Ziel der DOGE ist die Umstrukturierung der Bundesregierung, um die Ausgaben zu senken und die Effizienz zu maximieren. Dieses Ziel steht im Einklang mit dem Taylorismus, einer der Grundlagen der Technokratie.

Einer der führenden Neoreaktionäre (wir werden diesen Begriff in Kürze erklären), Curtis Yarvin, prägte das eingängige Akronym RAGE. Es steht für Retire All Government Employees. (vgl. 3Verge) Die Parallelen zwischen den erklärten Ambitionen der DOGE und den Absichten von Yarvins RAGE sind deutlich.

Offensichtlich wird die DOGE kein offizielles Ministerium der Exekutive sein, sondern stattdessen als Beratungsausschuss des Bundespräsidenten fungieren, der angeblich außerhalb der Regierung steht. Aber täuschen Sie sich nicht: Die DOGE wird untrennbar mit dem politischen Prozess verbunden sein. Seine Mitarbeiter werden in den ehemaligen Büros seines Vorgängers, des United States Digital Service, untergebracht sein. Und ihr Steuermann, Musk, wird Berichten zufolge ein persönliches Büro im Westflügel des Weißen Hauses haben.

Die Effizienzvorstellungen bestimmter ernannter Experten, allen voran Musk, werden über einen neuen „DOGE“-Unterausschuss des House Committee on Oversight and Government Reform (Ausschuss für Aufsicht und Regierungsreform) politischen Einfluss erhalten. Dieses Untergremium wird von der umstrittenen Kongressabgeordneten Marjorie Taylor Greene(R-GA) geleitet, die oft als MTG bezeichnet wird. Oberflächlich betrachtet mag es wie ein Unterausschuss aussehen, der die Aufsicht über die „Experten“ aus Wissenschaft, Technik und Technologie hat, aber in der Praxis werden die „Experten“ die entsprechenden politischen Entscheidungen kontrollieren. Dieses Konzept der von technischen „Experten“ entworfenen Richtlinie ist ein zentrales Element der Technokratie.

Jamie Dimon, Vorsitzender und CEO von J.P. Morgan Chase, gehört zu denjenigen, die den DOGE-Plan begrüßt haben. Der Vorschlag, die Finanzaufsichtsbehörden der US-Regierung radikal zu reduzieren oder sogar abzuschaffen, gefällt Bankern wie Dimon. Die Trump-Administration will die Kontrolle über Finanzaufsichtsbehörden wie die Security and Exchange Commssion (SEC) und die Kartellbehörde Federal Communications Commission (FCC) an sich reißen und zentralisieren. Infolgedessen erwarten die Banken eine wesentlich leichtere Regulierung. In einer Rede in Davos sagte Mary Erdoes, Vermögensverwalterin bei J.P. Morgan und designierte Nachfolgerin von Dimon als CEO, dass die Maßnahmen den „animalischen Geist“ der US-Banker freigesetzt und die Investmentbanken in den „Go-Modus“ versetzt hätten.

Da Elon Musk weder von den Amerikanern gewählt noch von ihren Vertretern im Kongress autorisiert wurde, stellt die DOGE eine formale Verlagerung der politischen Macht vom öffentlichen auf den privaten Sektor dar. Es handelt sich im Grunde um eine vom Privatsektor dominierte Denkfabrik, die offen ermächtigt ist, „Bundesbehörden umzustrukturieren“. Wenn die DOGE so vorgeht, wie vorgeschlagen, ist es klar, dass, wie wir oben erwähnt haben, gewählte US-Vertreter – darunter die TG – und US-Senatoren nicht die Oberhand haben werden. Man kann sich sogar fragen, ob sie überhaupt in der Lage sind, die Hintergedanken derjenigen zu erkennen, die hinter dem DOGE-Konzept stehen.

Angesichts der Tatsache, dass Musk und andere DOGE-Befürworter, wie z. B. Bezos, seit langem von großen Regierungsaufträgen profitieren, und angesichts der Tatsache, dass Leute wie Dimon zweifellos gebeten werden, die DOGE zu „beraten“, sehen wir einen massiven Interessenkonflikt im Herzen des DOGE-Projekts. Dieser Konflikt, wie auch alles andere an der DOGE und ihren Befürwortern wie Bezos, steht im Einklang mit der Technokratie, da sie genau den Technokraten, die ein Technate kontrollieren wollen, Privilegien in Form von Hackordnung einräumt.

 

Ein genauer Blick auf die Technokratie

 

 

Um zu verstehen, warum Leute wie Musk und Bezos von der Aussicht auf die Technokratieso begeistert sind, müssen wir das ganze Ausmaß der Technokratie verstehen. Wir müssen nicht nur begreifen, wie sie oberflächlich dargestellt wird, sondern auch ihre tiefen, dunklen, menschheitsverändernden, gesellschaftsverändernden Absichten und Ziele erkennen.

Die Technokratie fordert nicht nur eine technokratische Regierungsführung, d. h. ein soziopolitisches System, in dem qualifizierte Experten oder „Technokraten“ und nicht Politiker die Politik bestimmen.

Technokratisches Regieren trat während der Pseudopandemie 2020-2023 in den Vordergrund. Medizinische „Experten“, vor allem Anthony Fauci und andere Mitglieder der Coronavirus-Taskforce des Weißen Hauses, wurden in öffentlichkeitswirksame Positionen gebracht. Sie wurden weithin als Anführer der politischen Reaktion angesehen, d. h. Massen „Impfungen“, Abriegelungen, Schließungen von Kleinbetrieben und andere von oben verordnete Maßnahmen zur Durchsetzung und Messung der weltweiten Einhaltung.

Aber die Technokratie, die Musk, Bezos und andere Tech-„Experten“ errichten wollen, ist mehr als ein Experiment über die Wirkung von mRNA-Injektionen, mehr als ein Test zur Kontrolle und Faszination der Massen.

Die Technokratie basiert auf dem Glauben, dass es für alle sozialen, wirtschaftlichen und politischen Probleme technologische Lösungen gibt. Die Elon Musks und Peter Thiels dieses Planeten und viele andere ihrer Art teilen diesen zielstrebigen Glauben.

Als Thiel beispielsweise vor 20 Jahren die Impact-Investment-Plattform Founders Fund mitbegründete, hieß es in deren Leitbild, dass „Technologie die grundlegende Triebkraft des Wachstums in der industrialisierten Welt ist“. Außerdem wurde erklärt, dass der Founders Fund dazu da ist, „schwierige wissenschaftliche oder technische Probleme“ zu lösen. Wenn die richtige Technologie erfolgreich sei, so die Begründung des Founders Fund, sei dies der „kürzeste Weg zu gesellschaftlichem Wert“.

Die Technokratie bietet eine Form der politischen Reaktion – es gibt keine politische „Politik“, wie wir den Begriff in einer Technokratie verstehen – als technologische Lösungen für soziale Probleme. Aber dies ist nur ein begrenzter Aspekt der Technokratie. (Denken Sie daran, dass der Glaube an technologische Lösungen nicht nur in der Technokratie zu finden ist).

Die Technokratie ist wirklich einzigartig und unterscheidet sich von allen soziopolitischen, philosophischen oder wirtschaftlichen Ideologien, die den meisten von uns vertraut sind.

Im Jahr 1937 beschrieb die Mitarbeiterzeitschrift von Technocracy Inc., The Technocrat – Vol. 3 No. 4, Technokratie als:

Die Wissenschaft der Sozialtechnik, der wissenschaftliche Betrieb des gesamten sozialen Mechanismus zur Produktion und Verteilung von Gütern und Dienstleistungen an die gesamte Bevölkerung.

 

 

Um dieser Definition einen Kontext zu geben, gehen wir zwei Jahrzehnte zurück ins Jahr 1911, als der amerikanische Maschinenbauingenieur Frederick Winslow Taylor, der wohl erste Unternehmensberater der Welt, The Principles of Scientific Managementveröffentlichte. Sein Buch erschien auf dem Höhepunkt der Progressiven Ära in den Vereinigten Staaten.

Die Progressive Era war eine historische Periode, die durch den politischen Aktivismus der US-amerikanischen Mittelschicht geprägt war, die versuchte, die zugrunde liegenden sozialen Probleme – wie sie sie sahen – anzugehen: übermäßige Industrialisierung, Masseneinwanderung und politische Korruption. Der „Taylorismus“, der sich auf die drohende Erschöpfung der natürlichen Ressourcen konzentrierte und für effiziente wissenschaftliche Managementsysteme eintrat, war Teil des Zeitgeistes.

In The Principles of Scientific Management schrieb Taylor:

 

In der Vergangenheit war der Mensch der Erste; in der Zukunft muss das System der Erste sein. Das beste Management ist eine echte Wissenschaft, die auf klar definierten Gesetzen, Regeln und Prinzipien als Grundlage beruht Die Grundprinzipien des wissenschaftlichen Managements sind auf alle Arten menschlicher Aktivitäten anwendbar, von unseren einfachsten individuellen Handlungen bis hin zur Arbeit unserer großen Unternehmen.

 

Taylors Ideen deckten sich mit den Theorien des Ökonomen und Soziologen Thorstein Veblen. Veblen vertrat die Auffassung, dass die Wirtschaftstätigkeit nicht nur eine Funktion von Angebot und Nachfrage, Nutzen und Wert ist, sondern dass sie sich mit der Gesellschaft entwickelt und somit auch von psychologischen, soziologischen und anthropologischen Einflüssen geprägt ist.

Veblen ist vielleicht am bekanntesten für seine Theorie des „auffälligen Konsums“. Er beobachtete, dass die Wohlhabenden ihren sozialen Status durch die ostentative Zurschaustellung ihrer Kaufkraft signalisierten: teure Immobilien, Autos, Juwelen usw. Innerhalb der hierarchischen Klassenstruktur versuchten die aufstrebenden Klassen, den auffälligen Konsum der über ihnen stehenden Klasse nachzuahmen. Veblen vertrat die Ansicht, dass der Kaskadeneffekt dieses sozialen Aufstiegs eine Nachfrage nach überflüssigen Gütern und Dienstleistungen erzeugte und dass die wirtschaftlichen Nettoauswirkungen daher hoffnungslos ineffizient und ressourcenverschwendend waren.

In The Engineers and the Price System (Die Ingenieure und das Preissystem) schlug Veblen vor, dass technokratische Ingenieure eine gründliche Analyse der Institutionen vornehmen sollten, die die soziale Stabilität aufrechterhalten. Sobald man die Institutionen verstanden habe, sollten diejenigen, die über technologisches Fachwissen verfügten, sie reformieren, die Effizienz verbessern und so die Gesellschaft zu weniger Verschwendung bringen. In Kürze werden wir erörtern, wie diese Idee später von den neoreaktionären Akzelerationisten adaptiert wurde.

Sowohl Taylor als auch Veblen konzentrierten sich auf die Maximierung der Effizienz von Industrie- und Produktionsprozessen. Dennoch erkannten beide, dass ihre Theorien auf einen breiteren sozialen Kontext ausgeweitet werden konnten. Es war die umfassendere Anwendung ihrer Vorschläge, welche die Oligarchen der damaligen Zeit reizte.

1919 gehörte Veblen zu den Gründungsmitgliedern einer von John D. Rockefeller finanzierten privaten Forschungsuniversität in New York City, der New School for Social Research (später umbenannt in The New School). Dieses fortschrittliche Bildungsmodell führte bald zur Gründung der Technical Alliance, einer kleinen Gruppe von Wissenschaftlern und Ingenieuren, zu der nicht nur Veblen, sondern auch Howard Scott gehörte, der später die Leitung der Gruppe übernehmen sollte.

Die Technical Alliance wurde 1933 nach einer Zwangspause neu formiert, nachdem Scott als Betrüger entlarvt worden war. Er hatte einige seiner Zeugnisse gefälscht – wie offenbar auch C. H. Douglas. Nach der Unterbrechung schlossen sich Scott M. King Hubbert – der später für seine vage und im Allgemeinen ungenaue Peak-Oil“-Theorie weltweit bekannt werden sollte – und andere an. Die Mitglieder der Technical Alliance benannten sich in Technocracy Inc. um.

Die Technokratie wurde 1933 in der Veröffentlichung des „Technocracy Study Course“ der Technocracy Inc. ausführlich beschrieben. Nach den technischen Spezifikationen des Studienkurses sollte die Gesellschaft in das unterteilt werden, was die Befürworter der Technokratie (von nun an als „Technokraten“ bezeichnet) eine „Abfolge von Funktionen“ nennen. In dieser Sequenz wird die Gesellschaft, wie wir sie kennen, abgeschafft. Stattdessen wird eine zentralisierte Kontrolle aller menschlichen Interaktionen und Verhaltensweisen als Teil des „sozialen Mechanismus“ vorgeschlagen.

Ein ganzer „sozialer Mechanismus“, der Technokraten unterworfen ist, wird Technate genannt. Ein Technate soll „auf kontinentaler Ebene“ funktionieren, d. h. auf jedem Kontinent oder Technate, dessen Grenzen auf einer Karte eingezeichnet sind. Die Karte des Technate of North America umfasst Grönland, Kanada, die Vereinigten Staaten, Mexiko, Teile Mittelamerikas, das nördliche Südamerika, die karibischen Inseln und den östlichen Pazifischen Ozean.

In der Technokratie gibt es keine nationalen Regierungen. Die Nationalstaaten sind in jedem kontinentalen Technat abgeschafft.

Angetrieben von den angenommenen Grundsätzen der Effizienz halten die Technokraten die zentrale Kontrolle aller Ressourcen für unerlässlich:

 

Die Technokratie ist der Ansicht, dass die Produktion und Verteilung eines Überflusses an materiellem Reichtum in kontinentalem Maßstab zur Nutzung durch alle Bürger des Kontinents nur durch eine kontinentale technologische Kontrolle, eine Funktionsregierung, ein Technate, erreicht werden kann.

 

Jede Funktion oder „Funktionssequenz“ wird entweder als industrielle Sequenz, als Dienstleistungssequenz oder als spezielle Sequenz kategorisiert. Die Funktionsabfolge „Transport“ und die Funktionsabfolge „Raumfahrttechnik“ sind zum Beispiel beide industrielle Abfolgen. Die Funktionssequenzen „Öffentliches Gesundheitswesen“ und „Bildung“ gehören zu den Dienstleistungssequenzen. Die „speziellen Sequenzen“ beziehen sich auf Sicherheit und Verteidigung (Streitkräfte), wissenschaftliche und technologische Entwicklung (Kontinentalforschung), Steuerung der Bevölkerung (Soziale Beziehungen) und die Beziehungen des Technats zu anderen Technaten oder Nationalstaaten (Außenbeziehungen).

 

 

Die Verwaltung eines gesamten Technischen Dienstes – jedes Kontinents – ist weiter unterteilt in „Regionale Abteilungen“, die jeweils durch Längen- und Breitengradgrenzen definiert und durch eine entsprechende Rasterreferenznummer gekennzeichnet sind. Die „Gebietskontrolle“ ist eher eine administrative als eine funktionale Abfolge. Der Technokratie-Studienkurs legt fest, was das bedeutet:

 

Eine Gebietskontrolle ist das Koordinierungsorgan für die verschiedenen Funktionsbereiche und sozialen Einheiten, die in einem geografischen Gebiet einer oder mehrerer regionaler Divisionen tätig sind. Sie ist direkt der kontinentalen Kontrolle unterstellt.

 

Das gesamte System wird von „Continental Control“ (oben als Continental Board dargestellt) und letztlich vom „Continental Director“ überwacht:

 

Der Kontinentaldirektor ist, wie der Name schon sagt, der oberste Chef (CEO) des gesamten sozialen Mechanismus. Zu seinem unmittelbaren Stab gehören die Direktoren der Streitkräfte, der Außenbeziehungen, der kontinentalen Forschung, der sozialen Beziehungen und der Gebietskontrolle. Der Kontinentaldirektor wird von der Kontinentalkontrolle aus dem Kreis der Mitglieder der Kontinentalkontrolle ausgewählt. Da die Kontinentalkontrolle aus nur etwa 100 Mitgliedern besteht, die sich alle gut kennen, ist niemand besser geeignet, diese Wahl zu treffen als sie.

 

Um es klar zu sagen: Jeder gesamte Kontinent – ein Technate – wird von einem selbsternannten Gremium kontrolliert, das seinen großen Führer – den Continental Director – aus den eigenen Reihen auswählt. Dieses selbsternannte Gremium kontrolliert alles im Technate.

Diese frühen Technokraten versuchten angeblich, ein klassenloses System zu entwickeln, das allen ein Leben im Überfluss“ ermöglichen sollte. Musks Worte spiegeln oft die spezifischen Bedeutungen wider, die von Technocracy Inc. definiert wurden. Wenn Musk beispielsweise von einem „Zeitalter des Überflusses“ sprach, bezog er sich auf die Technokratie. Leider scheinen die ursprünglichen Bestrebungen der Technokraten nach einer klassenlosen Gesellschaft entweder von unvorstellbarem Übel oder unglücklicher Naivität inspiriert worden zu sein. Suchen Sie es sich aus!

So betrachteten die Technokraten der 1930er Jahre alle Verbrechen einfach als ein Produkt der Ungleichheit, die dem kapitalistischen Preissystem innewohnt; auf das „Preissystem“ werden wir gleich noch eingehen. Da die Technokraten das „menschliche Tier“ als wenig mehr als einen Verhaltensautomaten betrachteten, haben sie andere mögliche Motivationen für Verbrechen neben wirtschaftlicher Ungleichheit, wie etwa Größenwahn, entweder ignoriert oder gar nicht erst erkannt, geschweige denn berücksichtigt. Folglich betrachteten machthungrige Leute wie die Rockefellers, die erkannten, dass es neben der praktischen Notwendigkeit noch andere Anreize für menschliches Verhalten gibt, die Technokratie mit Begriffen, welche die Technokraten entweder kaum verstehen konnten oder beschlossen, sie zu ignorieren.

Das scheinbar mangelhafte Verständnis der Humanwissenschaften veranlasste die Technokraten dazu, sich ein Technate vorzustellen, das eine Art spontane Ordnungermöglicht – „spontane natürliche Priorität“, wie sie es nannten. Sie lehnten den Grundsatz ab, dass „alle Menschen gleich geschaffen sind“ – vor allem, so scheint es, weil sie ihn nicht verstanden haben. Ihrer Meinung nach hatte er „keine Grundlage in biologischen Tatsachen“.

Bei der Analyse des Verhaltens von Kuh- und Hühnerherden stellten die Technokraten eine Hackordnung fest – aus der sie so genannte „Pick-Rechte“ ableiteten – als Erklärung für den totalitären, hierarchischen Sozialmechanismus, den sie für die Menschen befürworteten:

 

Bestimmte Individuen dominieren, und die anderen befolgen Befehle. Diese dominanten Individuen müssen nicht groß sein und sind es häufig auch nicht gemeint sind Rinder und Haushühner, aber sie dominieren genauso effektiv, als ob sie es wären. Die größte Stabilität in einer sozialen Organisation wird dort erreicht, wo die Individuen in Bezug auf andere Individuen so weit wie möglich in Übereinstimmung mit dem „Pick-Recht“ oder der Prioritätsbeziehung, die sie von Natur aus annehmen würden, angeordnet sind. Es darf so weit wie möglich keine Umkehrung der natürlichen „Pick-Rechte“ unter den Menschen geben.

 

Unabhängig von den Absichten der Technokraten, die die Technokratie zuerst entworfen haben, ist die Attraktivität dieses Systems für Oligarchen offensichtlich. Die Technokratie konstruiert einen „sozialen Mechanismus“, der von denjenigen kontrolliert wird, die „Pick-Rechte“ beanspruchen, und der speziell dafür entwickelt wurde, die ultimative Form des Totalitarismus zu ermöglichen.

Wie bereits erwähnt, werden die Bürger des Technate als „menschliche Tiere“ bezeichnet und als programmierbare Maschinen betrachtet. Das wissenschaftliche Funktionieren des sozialen Mechanismus – der Technokratie – ermöglicht den „Dienst“ (die Arbeit) des „menschlichen Tieres“, das als „menschlicher Motor“ für das effiziente Funktionieren der verschiedenen Funktionsabläufe dient.

Die Technokraten lehnten Konzepte wie den menschlichen „Verstand“, das „Gewissen“ und den „Willen“ rundweg ab. Diese Konstrukte, so sagten sie, gehörten der „unwissenden, barbarischen Vergangenheit“ der Menschheit an. Für sie war der Mensch nichts weiter als eine „organische Maschine“, die eine bestimmte Vielfalt von „Bewegungen und Geräuschen“ macht, ähnlich wie ein Hund oder ein Fahrzeug.

 

 

Wie im Technokratie-Studienkurs erläutert, würde das Technat die „Effizienz“ des Technats maximieren, indem es das „menschliche Tier“ sozial konstruiert und sein Verhalten kontrolliert:

 

Praktisch die gesamte soziale Kontrolle wird durch den Mechanismus des konditionierten Reflexes bewirkt. Der Fahrer eines Autos zum Beispiel sieht eine rote Ampel vor sich und tritt sofort auf die Kupplung und die Bremse und hält an. Wenn man sie jung genug nimmt, können Menschen konditioniert werden, fast alles unter der Sonne nicht zu tun. Sie können darauf konditioniert werden, eine bestimmte Sprache nicht zu benutzen, bestimmte Nahrungsmittel an bestimmten Tagen nicht zu essen, an bestimmten Tagen nicht zu arbeiten, sich nicht zu paaren, wenn nicht bestimmte zeremonielle Worte über sie gesprochen werden, nicht in einen Lebensmittelladen einzubrechen, um etwas zu essen, auch wenn sie seit Tagen nichts gegessen haben.

 

Diese erschreckende Unterdrückung wurde durch ein neues Geldsystem verbunden, das die Probleme lösen sollte, die die Technokraten im kapitalistischen „Preissystem“ sahen. Ähnlich wie die Befürworter von Socred betrachteten die Technokraten die ungleiche Verteilung von Reichtum und Ressourcen als ein großes Problem.

Das kapitalistische „Preissystem“ galt als „verschwenderisch“ und daher als inakzeptabel „ineffizient“, vor allem weil das „Geld“, das zur Messung der Preise verwendet wurde, durch Bankkredite (Schulden) erzeugt wurde. Die Technokraten bezeichneten Fiat-Währungen als „verallgemeinerte Schuldscheine“.

Die Technokraten stellten daher fest, dass das kapitalistische „Preissystem“ unweigerlich sowohl zu Klassenungleichheit als auch zu auffälligem Konsum führte, da die Inhaber der Schulden mehr Reichtum anhäuften als alle anderen. Auffälliger Konsum wiederum führte zu einer ineffizienten Allokation von Ressourcen in sinnlose Produktion, Ausgaben und Eitelkeitsprojekte. Daher schlugen sie ein neues Geldsystem vor, das auf den Energiekosten der Produktion basiert.

Entsprechende „Energiezertifikate“ würden die geleistete produktive Arbeit besser widerspiegeln als verschwenderisch verbrauchte Guthaben (Schulden), denn „Energie ist in Arbeitseinheiten messbar – Erg, Joule oder Foot-Pounds.“ Auf diese Weise könnten Energiezertifikate durch die Verteilungsreihenfolge gerecht über den Technat verteilt werden, basierend auf der Energie, die zur Erfüllung der Funktion erforderlich ist.

Die Technokraten erkannten, dass einige Funktionen mehr Energie benötigen als andere. Der Bau einer neuen Eisenbahnlinie durch die Transportsequenz würde mehr Energie erfordern als ein einziges „menschliches Tier“, das am Bau dieser Eisenbahnlinie arbeitet. Die Verteilungssequenz würde die daraus resultierende „gerechte“ Zuteilung von Energiezertifikaten verwalten:

 

Die Energie kann nach dem jeweiligen Verwendungszweck aufgeteilt werden. Der Betrag, der für neue Anlagen, einschließlich Straßen, Häuser, Krankenhäuser, Schulen usw., sowie für den lokalen Transport und die Kommunikation benötigt wird, wird von der Gesamtsumme als eine Art Gemeinkosten abgezogen und kann nicht den Einzelnen angelastet werden. Nach Abzug all dieser Kosten wird der Rest für die Produktion von Waren und Dienstleistungen verwendet, die von der gesamten erwachsenen Bevölkerung konsumiert werden. Wenn also die Mittel zur Herstellung von Waren und Dienstleistungen zur Verfügung stehen, wird jeder Person ein Einkommen gewährt.

 

Anders ausgedrückt (mit Anführungszeichen um die Worte von Technocracy): „Wenn“ es noch Mittel gibt, nachdem diejenigen mit ausreichenden ‚Pick-Rechten‘ die Ressourcen genommen haben, die sie für ihre Funktion benötigen – ‚eine Art Overhead‘ – würde der ‚Rest‘ den ‚menschlichen Tieren‘ ‚gerecht‘ zugeteilt und als ausreichend für die Erfüllung ihrer Funktion angesehen.

Jeder ausgestellte Energieausweis wäre nicht handelbar und könnte nur für den Kauf von Ressourcen, Gütern und Dienstleistungen verwendet werden, die von Continental Control innerhalb des Technate bereitgestellt werden.

Die Verteilungsreihenfolge würde die Einzelheiten jeder Gruppe oder Einzelperson aufzeichnen, der die Energieausweise zugewiesen wurden, und würde dann überwachen, wie dieser Energieausweis verwendet wurde.

Das Ausmaß der zentralisierten Kontrolle, das der Technokratie innewohnt, übersteigt fast die Vorstellungskraft:

 

Der gesamte soziale Mechanismus wird von einer einzigen Organisation gesteuert und betrieben. Dieselbe Organisation produziert nicht nur, sondern vertreibt auch alle Waren und Dienstleistungen. Daher gibt es ein einheitliches System der Buchführung für den gesamten gesellschaftlichen Betrieb, und alle Aufzeichnungen über Produktion und Verteilung werden an eine zentrale Stelle weitergeleitet. Die Tabellierung der Informationen auf den Energieausweisen liefert eine vollständige Aufzeichnung der Verteilung bzw. des öffentlichen Verbrauchs nach Gütern, Geschlecht, regionaler Aufteilung, Beruf und Altersgruppe.

 

Mit Energiezertifikaten, die dem Einzelnen zugeordnet sind und alle persönlichen Daten aufzeichnen, ist der Überwachungsstaat komplett. Continental Control wird die Aufsicht über jeden Bürger haben und in der Lage sein, alles zu überwachen und zu kontrollieren, was er kauft und wohin er geht. Mit anderen Worten: In einer Technokratie wird jedes menschliche Verhalten überwacht und rationiert.

Trotz ihrer ausdrücklichen Abneigung gegen das kapitalistische Preissystem standen die Technokraten der Anhäufung von Reichtum nicht feindlich gegenüber. Sie definierten den Reichtum einfach in ihren eigenen technokratischen Begriffen neu.

Im Jahr 1933 veröffentlichten die Autoren des Technokratie-Studienkurses auch ihre Einführung in die Technokratie, in der sie schrieben:

 

Die Technologie hat eine neue Methodik für die Schaffung von physischem Reichtum eingeführt. Physisches Einkommen innerhalb eines Kontinentalgebiets unter technologischer Kontrolle wäre die verfügbare Nettoenergie in Ergs, die über den Betrieb und die Instandhaltung der physischen Ausrüstung und Strukturen des Gebiets hinaus in Nutzungsformen und Dienstleistungen umgewandelt wird. Diese Methode der Produktion von physischem Reichtum und der Messung seines Funktionsweise schließt die Möglichkeit aus, irgendeine Art von Schulden zu machen.

 

Wucher – d. h. die Ausgabe fast aller Fiat-Währungen als zinsbringende Schulden – ist zweifellos ein zentrales Instrument, mit dem die Oligarchen von heute Reichtum anhäufen, den sie dann in gesellschaftspolitische Macht umwandeln. Es ist nützlich, sich zu vergegenwärtigen, dass das Wort „Reichtum“ „Wohlstand in der Fülle des Besitzes oder Reichtum“ bedeutet. „Reichtum“ impliziert ‚eine Fülle von Mitteln‘. Die Etymologie des Wortes „Mittel“ definiert es als „Mittel, die einem zur Verfügung stehen, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen“.

In der Technokratie werden alle Ressourcen unter das Kommando und die Kontrolle einiger weniger gestellt, denen es dann freisteht, jedes beliebige Ziel zu erreichen – auf einem ganzen Kontinent – indem sie alle Ressourcen rationieren, wem sie wollen, wann sie wollen und wie sie es für richtig halten. In einer Technokratie brauchen die „wenigen Auserwählten“, die vor allen anderen ein „Pick-Recht“ haben, keinen finanziellen Reichtum. Die Technokratie verspricht, den Zenit der aristotelischen Oligarchie zu erreichen.

Zu sagen, die Technokratie sei radikal, wäre eine massive Untertreibung. Wir denken in Begriffen von politischen „Ismen“, aber Worte wie „Kommunismus“, „Faschismus“ oder „Feudalismus“ beschreiben nicht annähernd das Ausmaß der radikalen Tyrannei, die der Technokratie innewohnt.

1965 veröffentlichte Technocracy Inc. einen schriftlichen Austausch zwischen ihrem Gründer, Howard Scott, und dem Assistenzprofessor für Wirtschaftswissenschaften J. Kaye Faulkner. Das Gespräch wurde später unter dem Titel The History and Purpose of Technocracy Geschichte und Zweck der Technokratie) wiederveröffentlicht. (Vgl. Internet Archife)

Scott schrieb an Faulkner:

 

Die Technokratie hat immer behauptet, dass die Marxsche politische Philosophie und die Marxsche Ökonomie nie radikal oder revolutionär genug waren, um die Probleme zu bewältigen, die durch die Auswirkungen der Technologie in einer großen nationalen Gesellschaft von heute verursacht wurden. Wir haben immer behauptet, dass der Marxsche Kommunismus, soweit es diesen Kontinent betrifft, so weit rechts ist, dass er bürgerlich ist. Es ist gut, hier zu bedenken; der technologische Fortschritt der nächsten 30 Minuten entkräftet die ganze soziale Weisheit der Vorgeschichte. Technologie hat keine Vorfahren in der Sozialgeschichte des Menschen. Es schafft seine eigenen.

 

Wie Scotts Worte andeuten, seither die Technokraten, dass der schnelle technologische Fortschritt sowohl immense Chancen als auch Risiken darstellen würde. Um die Risiken zu mindern, bestand die vorgeschlagene Lösung der Technokraten darin, Technologie zu nutzen und sie dem Dienst „effizienterer“ Regierung zuzuwenden – d.h. ein Technate.

Diese Vorstellung einer technologischen „Singularität“, die die Anpassungsfähigkeit der Menschheit zu übertreffen droht, würde später die vielleicht radikalere politische Philosophie der beschleunigten Neoreaktionäre inspirieren. Es gibt viele Gemeinsamkeiten zwischen den beiden gesellschaftspolitischen Theorien.

Technokratie, damals wie heute, ist buchstäblich unmenschlich. Es erhebt die technologische Entwicklung über die Moral. Wie Taylor klarstellte: „Das System muss an erster Stelle stehen.“

Leute wie Elon Musk und Jeff Bezos wollen eine Technokratie installieren und darin leben – oder uns zumindest uns dazu bringen, darin zu leben. Wozu? Hoffen sie, dass wir alle „Leben des Überflusses“ unter der Technokratie leben werden? Oder stellen sie sich als elitäre Mitglieder von Continental Control vor, mit freier Hand, um den Rest von uns sozial zu gestalten, den sie als Herde von „menschlichen Tieren“ betrachten?

Was denken Sie?

 

Die Beschleunigungs-Neoreaktionäre

So wie Technokratie auf der Analyse des „sozialen Mechanismus“ und der anschließenden „effizienten Verwaltung“ von „Funktionsabläufen“ basiert, so basiert die Dunkle Aufklärung – auch bekannt als die neoreaktionäre Bewegung (NRx) – auf der Dekonstruktion und Umverteilung der Macht, die von der real herrschenden Einheit gehalten wird. Die Neorender nannten dieses Gebilde „die Kathedrale“.

Sobald die „Verwaltungs-, Legislative, Justiz, Medien und akademischen Privilegien“ der „Kathedrale“ richtig verstanden und quantifiziert sind, können sie „in fungible Aktien umgewandelt“ werden, um sie im Besitz zu besitzen und von „souveränen Unternehmen“ zu handeln – Sovcorps – die eine „Flickwerk“ von „Neostaaten“ bilden – die nicht mehr als „Neostaaten“ – die nicht zu einem Ergebnis seien.

So kann der Staat von der „herrschenden Einheit“ – der Kathedrale – getrennt werden und kann effizienter als Unternehmensstruktur namens „Gov-corp“ betrieben werden. Diese Struktur ähnelt sehr dem effizienten Management der „Funktionsabläufe“, die den von Technocracy vorgeschlagenen „sozialen Mechanismus“ bilden.

 

Zwar gibt es hier einiges auszupacken.

Aufbauend auf der Arbeit von Karl Marx theoretisierte der österreichische Ökonom Joseph Schumpeter 1942, dass sich die kapitalistischen Ökonomien aufgrund der zyklischen Störungen durch Innovationen, die alte Märkte zerstören und neue schaffen, ständig weiterentwickeln. Er popularisierte den Begriff „kreative Zerstörung “, um diesen theoretischen Wirtschaftswachstumsprozess zu beschreiben, der, wie er sagte, für den Kapitalismus von grundlegender Bedeutung war. Schumpeter betonte, dass die entstehende Technologie das Potenzial habe, die damit verbundene sozioökonomische und soziopolitische Macht zu stören, zu stürzen und zu erneuern, die von kapitalistischen Monopolen genossen wird. Daher implizierten die kreative Zerstörung auch eine Neuausrichtung der sozialen und politischen Ordnung.

Mitte der 1990er Jahre schloss eine vielfältige Gruppe von Ikonoclast-Wissenschaftlern, die von der Cybernetic Culture Research Unit (CCRU) der Warwick University in Großbritannien und unter der Leitung der Philosophen und Kulturtheoretiker Sadie Plant, Mark Fisher und Nick Land, ihre Gedanken über Schumpeters kreative Zerstörung mit ihrer Erforschung der „Deterritorialisierung“ arbeiteten. Ein Produkt der kritischen Theorie der Frankfurter Schule, „deterritorialisierung“, deutete darauf hin, dass jedes gesellschaftspolitische „Territorium“ – was auch immer es umfassen mag – letztlich verändert, mutiert oder zerstört, nur um nach dem Prozess der „Reterritorialisierung“ als etwas anderes wieder aufzutauchen.

 

In Anbetracht der Deterritorialisierung einer Unvermeidlichkeit und der Ansicht, dass die kapitalistische „kreative Zerstörung“ als eine wesentliche gesellschaftspolitische und wirtschaftliche Entwicklung angesehen wird, stellten die CCRU-Cyberpunks (unter der Leitung von Fisher and Land) fest, dass die schnellen Verbesserungen in der modernen Berechnung – zum Beispiel das Technologiesektor – zu aufeinanderfolgenden technologischen Sprüngen in immer kürzeren Intervallen ermöglichten.

Eine technologische Singularität – oder einfach die Singularität – in der das technologische Wachstum selbstverewigend wird, wurde als unvermeidbar angesehen. Die technologische Rückkopplungsschleife bedeutete, dass die Deterritorialisierung automatisch erfolgen würde. Es würde sich stark beschleunigen und die Fähigkeit der Menschheit, einzugreifen oder sich daran anzupassen, zu überholen, so die CCRU.

Daher ist die Aufgabe vor der Gesellschaft, sich entweder anzupassen oder zu sterben. Anpassung bedeutet, dass die kreative Zerstörung des Kapitalismus angenommen und intensiviert werden muss – nicht nur, weil es ein sozioökonomisches Phänomen ist, sondern weil es ein wünschenswertes „schema“ ist, das es umzusetzen gilt. Die kreative Zerstörung sozialer, wirtschaftlicher und politischer Systeme ist eine vorgeschlagene Überlebensstrategie, die selbst beschleunigt werden muss, um mit der unvermeidlichen Deterritorialisierung Schritt zu halten, während wir auf die Singularität zusteuern – oder auf eine andere Apokalypse.

In seinem Roman Lord of Light von 1967 stellte der amerikanische Science-Fiction-Autor Roger Zelazny Revolutionäre dar, die ihre Gesellschaft schnell verändern wollten, indem sie einen besseren öffentlichen Zugang zu Technologie ermöglichten. Zelazny nannte seine fiktiven Revolutionäre „Beschleunigen“. Der Begriff wurde später von Professor für kritische Theorie Benjamin Noys populär gemacht. Anmerkung: Das war, bevor Nick Land seine Interpretation von Schumpeters kreativer Zerstörung als „Beschleunigung“ bezeichnete.

Im Jahr 2016 erklärte Land: (Vgl. US-Archive)

 

Die führenden CCRU-Figuren Nick Land und Mark Fisher in Großbritannien und insbesondere Curtis Yarvin in den USA waren Teil der wachsenden neoreaktionären Bewegung (NRx). Neoreaktionäre fallen sowohl auf die linke als auch auf die Rechte der traditionellen politischen Kluft, aber alle Neofunktionäre sind Beschleunigungisten in der Tat.

Der zugehörige Begriff „Beschleuniger“ hat sich sicherlich durchgesetzt. Im Jahr 2011 veröffentlichten Forscher aus dem britischen Unternehmen und Innovations „1⁄4hrendien“ Nesta ein Diskussionspapier, in dem sie den raschen Anstieg der „Beschleuniger“-Programme notierten, beginnend in den USA und anschließend nach Europa und darüber hinaus:

 

Die Zahl der Accelerator-Programme ist in den USA in den letzten Jahren rasant gestiegen, und es gibt Anzeichen dafür, dass sich der Trend in Europa in jüngerer Zeit wiederholt. Aus einem Accelerator-Programm, Y Combinator im Jahr 2005, gibt es jetzt Dutzende in den USA, die Hunderte von Start-ups pro Jahr finanzieren. Es gab bereits eine Reihe von hochkarätigen Start-up-Erfolgen aus Accelerator-Programmen.

 

Der jetzt 20 Jahre alte (YC) wendete den beschleunigten Ansatz dem Wagniskapitalismus an. Es folgten bemerkenswerte erfolgreiche Start-up-Unternehmen. Stripe, Coinbase und Dropbox gehörten zu den YC-Gewinnern. 2011 trat Peter Thiel Schützling Sam Altman (der zusammen mit Thiel Musk und anderen OpenAI mitbegründete) zu YC und 2014 dessen Präsident.

Neben der US-Regierung haben sich die britische Regierung und die EU-Mitgliedsstaaten den Beschleunigungsismus voll und ganz angenommen. Die britische Regierung zum Beispiel betreibt zahlreiche Beschleuniger.

Accelerationismus wurde auffällig eingesetzt, um Verteidigungs- und Überwachungstechnologie zu entwickeln. Man denke an den D3-Beschleuniger, der sich Berichten zufolge „vollständig auf militärische Start-ups konzentriert“. Der Beschleuniger „Dare to Defend Democracy“ (D3) konzentriert sich zunächst auf die Ukraine und ist eine öffentlich-private Partnerschaft, die den beschleunigten Ansatz für Start-ups verfolgt, die sich ausschließlich auf KI-fähige Intelligenz, Cybersicherheit und Militärtechnologie konzentrieren.

Zu den führenden Investoren des D3-Accelerators gehört der ehemalige Google-Chef Eric Schmidt. Zusammen mit Peter Thiel, Elon Musk und anderen Investoren in KI-Lösungen haben sie das ukrainische Schlachtfeld als Testbett genutzt. Darüber hinaus arbeiteten Thiels Palantir und Musks Starlink-Experiment mit dem Pentagon zusammen, um das Projekt Maven zu entwickeln. Das Projekt setzt KI ein, um schnell große Datenmengen zu analysieren, um automatisiertes Targeting zu generieren. Der Einfluss des Accelerationismus auf öffentlich-private KI-Start-ups in den Verteidigungssektoren auf beiden Seiten des Atlantiks ist bereits bedeutsam. Wir werden dies in Teil 2 weiter erkunden.

Aber bei allen Gewinnern schafft der beschleunigte Ansatz auch viele Verlierer, von denenwir nie hören.

 

Beschleuniger bieten in der Regel Dienstleistungen durch ein hochselektives, Kohorten-basiertes Programm mit begrenzter Dauer (in der Regel 3-12 Monate). Zu den Dienstleistungen gehören oft die Unterstützung bei der Entwicklung des Geschäftsplans, des Investoren-Pitch-Decks, der Prototypen und der ersten Markttests. Beschleuniger stützen ihr Geschäftsmodell auf Eigenkapital von den Start-ups. Dies bedeutet, dass sie wachstumsorientierter sind, in der Regel darauf abzielen, Unternehmen zu produzieren, die schnell skalieren oder schnell scheitern werden, wodurch verschwendete Ressourcen minimiert werden.

 

Dieses selektive, wirkungsvolle, auf kreative Zerstörungsbasis des Venture-Kapitalismus basiert auf seinen potenziellen Verlusten, indem es von Anfang an an Eigenkapital übernimmt. Die Start-ups, die es nicht schaffen, haben nichts übrig. Ihre Investoren versuchen, wieder hereinzuholen, was sie können.

 

Die Kathedrale

Curtis Yarvin schrieb zwischen 2007 und 2014 unter dem Pseudonym Mencius Moldbug und veröffentlichte eine Reihe von Aufsätzen, in denen er seine verschiedenen „Unqualified Reservations“ (ein Titel, der über den Schluß jedes Essays läuft) darlegte.

Im Jahr 2014 machte Yarvin eine Pause vom Schreiben als Moldbug, um sich mit Thiels Hilfe auf seine Geschäftsinteressen zu konzentrieren. 2013 erhielt er Start-up-Förderung von Thiel für sein Unternehmen Tlön und seine Urbit-Plattform, ein dezentrales Peer-to-Peer (P2P)-Netzwerktechnologieunternehmen. (Anmerkung: Yarvin verlagerte seinen Fokus wieder auf das Schreiben im Mai 2020 und gab eine Ankündigung heraus, dass er teilweise durch sein Buch Gray Mirror Of The Nihilist Prince sei.)

Yarvin (Moldbug) identifizierte das, was er „die Kathedrale“ nannte, als primäres Ziel für kreative Zerstörung. Der Neofunktionär Michael Anissimov beschrieb die Kathedrale als „den selbstorganisierenden Konsens der Progressiven und der progressiven Ideologie, der von den Universitäten, den Medien und dem öffentlichen Dienst vertreten wird. Die Kathedrale hat keinen Zentralverwalter, sondern einen Konsens, der als kohärente Gruppe agiert, die andere Ideologien als böse verurteilt.“ Mit anderen Worten, die Kathedrale ist keine formale Struktur des Staates, sondern eher die dominierende progressive Ideologie derjenigen, die einen kontrollierenden Einfluss auf den Staat ausüben.

 

 

Im Wesentlichen betrachten die Neoreaktionäre „die Kathedrale“ als den Regierungseffekt des Glaubenssystems, das vom – der herrschenden Klasse, aufrechterhalten wird. Yarvin bemerkte, dass die Kathedrale als informelle „Institution und nicht als Person“ vorsehe. Soargumentierte er, seien traditionelle Ansätze zur politischen Reform nutzlos. Das wirklich herrschende Gebilde, so argumentierte er, existierte mehr als eine gemeinsame Ideologie und als Ergebnis einer Reihe von vereinbarten Zielen, die von einer dominanten Klasse gehalten wurden, als identifizierbare politische Struktur:

 

Die Machtstrukturen, welche die Kathedrale an den Rest des Apparats binden, sind nicht formal. Sie sind nur soziale Netzwerke. Hier kann man nichts tun an dieser Struktur. Sie können nicht verhindern, dass sie sich gegenseitig eine E-Mail schicken.

 

Die NRx behauptet, dass die Kathedrale modernen, linksgerichteten Progressivismus befürwortet. Die Tatsache, dass es nur sehr wenige Anzeichen für ein Engagement des Establishments für egalitäre Sozialreformen gibt, ist nur einer von vielen eklatanten Fehlern und beklagenswerten Annahmen, die in der neoreaktionären politischen Philosophie und Beschleunigung im weiteren Sinne übersät sind. Wir decken die ungeheuerlichsten Fehler und Annahmen in Kürze ab.

Während progressive Sitten häufig von Mitgliedern des Establishments angepriesen werden, ist dies offensichtlich eine Wahrnehmungsmanagement-Taktik und Teil von Social Engineering. Das Establishment wird gerne als fortschrittlich angesehen und bevorzugt sicherlich progressive Werte, aber es gibt keine Beweise dafür, dass sich das Establishment im Einklang mit der progressiven Ideologie verhält. Dennoch gibt es die Wahrheit zu Curtis Yarvins Beobachtung, dass die Kathedrale, die in neoreaktionären Worten ausgedrückt wird, „nicht auf Macht verzichten möchte“.

Der NRx verwendet das Wort „Demokratie“ bei der Bezugnahme auf „repräsentative Demokratie“. Doch „Demokratie“ und „Repräsentative Demokratie“ sind zwei getrennte, unterschiedliche und fast diametrale politische Systeme. Die repräsentative Demokratie basiert darauf, dass jeder souveräne Einzelne seine Entscheidungsfindungs-„Autorität“ an ausgewählte gewählte Politiker weitergibt, während „Demokratie“ sieht, dass jeder souveräne Mensch seine eigene souveräne Autorität durch Rechtsstaatlichkeit behält und ausübt.

Diese Verwechslung von Definitionen ist ein häufiger NRx-Fehler. So häufig muss man sich also fragen, ob es sich einfach um einen „Fehler“ oder eine absichtliche Verschleierung handelt. Wie dem auch sei, der NRx hat Recht, wenn er den fast religiösen Eifer hervorhebt, mit dem die Kathedrale die sogenannte „Demokratie“ anpreist. Indem er die repräsentative Demokratie für gerecht erklärt, behauptet der NRx, dass die Kathedrale eine wirklich moralische Diktatur etabliert.

Yarvin schrieb: (Vgl. Unqualified-Reservations)

 

Das eigentliche Problem ist, dass Demokratie als politische Form mehr oder weniger ein Synonym für Theokratie ist. (Oder in diesem Fall Atheokratie.) Unter der Theorie der Volkssouveränität kontrollieren diejenigen, die die öffentliche Meinung kontrollieren, die Regierung.

 

Da die „Demokratie“ die notwendige schöpferische Zerstörung behindert und die Menschheit wie Lemminge auf die Klippe der Singularität zu treibt, muss laut Yarvin die Demokratie zerstört und eine bessere Regierungsform – eine Art Unternehmensmonarchie – eingeführt werden:

 

Die einzige Möglichkeit, der Herrschaft der moralisierenden Apparatschiks [der Kathedrale und ihrer Gefolgsleute zu entkommen, besteht darin, das Prinzip vox populi, vox dei aufzugeben und zu einem System zurückzukehren, in dem die Regierung gegen die geistigen Schwankungen der Massen immun ist.

 

Cameralismus kann man als Wissenschaft der öffentlichen Verwaltung bezeichnen. Es sieht den Staat als ein Unternehmen, das ein Land führt. Der Cameralismus entfaltete sich in Europa im 18. und 19. Jahrhundert, als große, zentralisierte Staaten entstanden. Die systematische Erhebung und Analyse statistischer Daten wurde für staatliche Verwalter und Planer immer wichtiger.

Cameralismus zerbricht die Funktion des Staates in drei Teile: (1) öffentliche Finanzen (Cameral), (2) die Verwaltung der Ordnung und (3) Oeconomie. Letzteres bestimmt das Verhältnis von Staat und Gesellschaft. Es ist Social Engineering mit Wirtschaft und anderen Tools. Der Cameralismus dient in all seinen Funktionen der Effizienz des Staates.

Die Neokoexistenz des NRx wendet den Dom für den Dom an. Der geplante post-neocamerale Zustand, in dem die Regierung „vorgaben gegen die mentalen Schwankungen der Massen“ ist, kann am besten realisiert werden, oder so sagen wir die Neoreaktionäre, indem man den Staat in eine Unternehmensstruktur umwandelt.

Yarvin erklärte es auf diese Weise:

 

Beginnen wir mit meiner idealen Welt – der Welt von Tausenden, vorzugsweise sogar Zehntausenden, Neocameralist-Stadtstaaten und Ministaaten oder Neostaten. Die Organisationen, die diese Neonantien besitzen und betreiben, sind gewinnorientierte souveräne Unternehmen oder sovcorps.

 

Die dunkle Aufklärung

Der französische Philosoph Gilles Deleuze (1925–1995) und der französische Psychoanalytiker und politische Aktivist Félix Guattari (1930–1992), der eine Reihe von Werken zusammen schrieb, argumentierten, dass der Kapitalismus zwar den Erwerb und die Verteilung von Ressourcen freisetzte, seine Architekten jedoch sehr territorial seien und sich dem Monopol neigten, was letztlich dazu führte, dass der Kapitalismus „alles zu einer enormen Macht“ führte. Daher, so argumentierten sie, sei eine „deterritorialisierung“ unerlässlich. Da der Kapitalismus von Natur aus selbstzerstörerisch war, bestand die Aufgabe, so sagten sie, darin, „den Prozess zu beschleunigen“.

In Anlehnung an die „auffälligen Konsum“-Theorien von Veblen postete der französische Philosoph und Soziologe Jean-Francois Lyotard, dass Konsumarbeiter in modernen kapitalistischen Gesellschaften keine Emanzipation wollten. Ihre materialistischen Wünsche bedeuteten, dass sie es genossen, „die Scheiße des Kapitals zu schlucken“, schrieb Lyotard.

Aufbauend auf diesen Theorien und der Übertragung der von Mencius Moldbug (Yarvin) präsentierten Konzepte, veröffentlichte der ehemalige CCRU-Führer Nick Land 2012 „The Dark Enlightenment “. Wenn Technokratie unmenschlich ist, grenzt dunkle Aufklärung an psychopathisch.

 

 

Land behauptete, dass die postmodernen Grundsätze der liberalen Demokratie – womit er liberale „repräsentative Demokratie“ meinte – einen unausweichlichen gesellschaftspolitischen „Vektor“ schufen, der unweigerlich zu einem „neuen dunklen Zeitalter“ führen würde, da „bösartige Grenzen“ unvermeidlich „brummlich wieder auferlegen“ würden. Nur eine beschleunigte Neoreaktion konnte die unvermeidliche totalitäre Katastrophe abwenden.

Land ging weiter:

Für die Hardcore-Neoreaktionäre ist die Demokratie nicht nur zum Scheitern verurteilt, sie ist selbst der Untergang. Die Flucht vor ihren Ansätzen ist ein ultimatives Gebot. Die unterirdische Strömung, die eine solche Anti-Politik antreibt, ist erkennbar Hobbesian, eine kohärente dunkle Aufklärung, die von Anfang an jeder Rousseau-Begeisterung für den populären Ausdruck leer ist.

 

Indem sie Rousseaus „sozialen Vertrag“-Mythos, der von der Kathedrale propagiert wurde, stimmteen alle zu „demokratischer Politik“, argumentierte Land. Das Ergebnis der „Demokratisierung“ ist eine kapitalistische „souveräne Macht“, die den Staat zum Nachteil aller und zu scheinbar unausweichlicher Korruption führt:

 

Die Dynamik der Demokratisierung ist von Grund auf degenerativ: Sie verfestigt und verschärft systematisch private Laster, Ressentiments und Unzulänglichkeiten, bis sie das Niveau kollektiver Kriminalität und umfassender sozialer Korruption erreicht. Der demokratische Politiker und die Wählerschaft sind durch einen Kreislauf gegenseitiger Aufstachelung miteinander verbunden, in dem jede Seite die andere zu immer schamloseren Extremen des brüllenden, tänzelnden Kannibalismus treibt, bis die einzige Alternative zum Schreien das Gefressenwerden ist.

 

Land hob die akzelerationistische Ansicht hervor, dass die Kathedrale von einem postmodernen „zentralen Dogma“ ausgeht und infolgedessen ein unangebrachtes „absolutes moralisches Vertrauen“ aufrechterhält. Der von der gehirngewaschenen Öffentlichkeit fraglos akzeptierte „säkularisierte Neo-Puritanismus der Kathedrale“ vergöttere den „evangelischen Zustand“. Folglich wird jede Opposition gegen ihn als Ketzerei betrachtet. Land argumentierte, dass nichts intoleranter gegenüber abweichenden Ansichten oder weniger integrativ sein könnte.

Das Problem der Kathedrale bestehe darin, dass die Technologie zwar in der Lage sei, „die Entwicklung zu beschleunigen“, dass aber die „renditehungrigen Sonderinteressen“ – die herrschende Klasse -, die die Kathedrale aufrechterhielten, alle Vorteile verschlängen. Es gebe keine politischen Lösungen für dieses kapitalistische Rätsel, weil der neopuritanische Glaube an die so genannte liberale Demokratie die Bevölkerung unfähig mache, die überwältigende Macht der Kathedrale auch nur zu verstehen, geschweige denn zu bekämpfen. Land betrachtet dies als eine gesellschaftliche Geisteskrankheit, die Yarvin „Demosklerose“ nennt – ein unnachgiebiger, selbstzerstörerischer Glaube an die Kathedrale.

Die Kathedrale hatte eine integrale Morbidität, und die Globalisierung nach dem Zweiten Weltkrieg hatte die Krankheit verbreitet. Um die Demosklerose aufrechtzuerhalten, bestand die einzige Lösung der Kathedrale darin, immer mehr zu konsumieren, um die neopuritanischen Überzeugungen der Gläubigen zu erhalten. Land nannte diesen Zustand „Modernität 1.0“. Er erforderte die ständige Expansion in neue Märkte, bis zu dem Punkt, an dem Land vorhersagte, dass das „eurozentrische“ Modell aufgegeben werden würde. Die anglo-amerikanische Macht würde sich also auflösen, während die Kathedrale versucht, die „Moderne 2.0“ einzuführen.

In einem Schreiben von 2012 sagte Land:

 

Um wiedergeboren zu werden, muss man zuerst sterben. Je härter der „harte Neustart“, desto besser. Umfassende Krisen und Zerfallsprozesse bieten die besten Chancen. Weil Wettbewerb gut ist, würde eine Prise westliche Renaissance die Dinge aufpeppen, selbst wenn – was sehr wahrscheinlich ist – die Moderne 2.0 die Hauptautobahn der Welt in die Zukunft ist. Das hängt davon ab, dass der Westen so ziemlich alles, was er seit über einem Jahrhundert tut, stoppt und rückgängig macht, mit Ausnahme der wissenschaftlichen, technologischen und wirtschaftlichen Innovation.

 

Man beachte, dass aus neoreaktionärer Sicht „wissenschaftliche, technologische und wirtschaftliche Innovation“ die einzigen wertvollen Attribute der Kathedrale sind. Da Neoreaktionäre fälschlicherweise meinen, Souveränität bedeute nichts anderes als die Macht, Autorität über einen anderen auszuüben, und da die Kathedrale die ultimative angebliche „Souveränität“ besitzt, kann der Neokameralismus dazu verwendet werden, die Souveränität der Kathedrale zu überprüfen und den Staat dadurch effektiver zu führen.

Während das Wort „Souveränität“ sicherlich „Überlegenheit“ impliziert, wird das libertäre Konzept des Selbsteigentums oder der individuellen Souveränität vom akzelerationistischen NRx mehr als nur ignoriert. Es wird von ganzem Herzen abgelehnt. Die Verfechter der dunklen Aufklärung bezeichnen sich selbst als Libertäre, verwenden diesen Begriff aber in einem bizarren Sinne.

Land erkannte zumindest die Existenz einer herrschenden Klasse an, aber die Dunkle Aufklärung basiert auf dem Irrglauben, dass Oligarchen einfach für politische Gefälligkeiten zahlen. Sobald der Weg der Oligarchen zur monetären Bestechung beseitigt ist, kann man sie getrost ignorieren:

 

Die herrschende Klasse muss plausibel identifiziert werden. Es ist nur notwendig zu fragen, wen Kapitalisten für politische Gefälligkeiten bezahlen, wie viel diese Gefälligkeiten potenziell wert sind und wie die Befugnis, sie zu gewähren, verteilt ist. Dies setzt voraus, dass mit einem Minimum an moralischer Irritation die gesamte soziale Landschaft der politischen Bestechung („Lobbying“) genau kartiert wird und die administrativen, legislativen, gerichtlichen, medialen und akademischen Privilegien, die durch solche Bestechungen erlangt werden, in fungible Anteile umgerechnet werden.

 

Auf diese Weise können die nützlichen „Funktionen“ – oder „Kammern“ in neokameralistischen Begriffen – der Kathedrale „abgebildet“ und in frei übertragbare Beteiligungen umgewandelt werden.

Yarvin schlug vor, die Nationen in Neostaaten aufzuteilen, die von den Anteilseignern souveräner Unternehmen – den Sovcorps – geführt werden. Land, der vielleicht einen traditionelleren kameralistischen Standpunkt vertrat, sah vor, die gesamte Nation in ein Wirtschaftsunternehmen umzuwandeln, das von gov-corp:

 

Die Formalisierung der politischen Befugnisse ermöglicht eine effektive Regierung. Sobald das Universum der demokratischen Korruption in eine (frei übertragbare) Beteiligung an gov-corp umgewandelt ist, können die Eigentümer des Staates eine rationale Unternehmensführung einleiten, beginnend mit der Ernennung eines CEO. Wie bei jedem Unternehmen sind die Interessen des Staates nun genau formalisiert als die Maximierung des langfristigen Shareholder Value.

 

In praktisch identischer Weise wie die Technokratie schlägt die Dunkle Erleuchtung eine Diktatur vor. Anstelle eines kontinentalen Direktors der kontinentalen Kontrolle plädiert sie für einen CEO von gov-corp. Es sind immer noch einige wenige, die mit absoluter Autorität und ungestraft herrschen.

Natürlich gibt es unter der totalitären Herrschaft von gov-corp keinerlei demokratische Rechenschaftspflicht – nicht einmal eine repräsentative demokratische Rechenschaftspflicht. In der Tat würden Politiker und Politik obsolet werden. Wie die Technokraten versuchten auch die neoreaktionären Akzeleratoren auf ihre eigene, scheinbar naive Weise, die Korruption in der Regierung und ihre Auswirkungen zu bekämpfen.

In der dunklen Aufklärung würde gov-corp als Dienstleister für eine effektive Regierung agieren. Die Bürger würden zu ihren „Kunden“. Sie konnten daher einen Gegenwert für ihr Geld erwarten und sich beschweren, wenn sie unzufrieden waren:

 

Wenn gov-corp keinen akzeptablen Gegenwert für seine Steuern (Staatsmiete) liefert, können die Kunden den Kundendienst benachrichtigen und, wenn nötig, ihre Kunden woanders hinbringen. Gov-corp würde sich darauf konzentrieren, ein effizientes, attraktives, vitales, sauberes und sicheres Land zu führen, das Kunden anziehen kann.

 

Es ist schwer zu sagen, wo man mit der Kritik an dieser absurden Idee anfangen soll. Ob man sie nun „Staatsrenten“ oder „Steuern“ nennt, niemand entscheidet sich dafür, sie zu zahlen. Die Vorstellung, dass ein Kunde eine Dienstleistung „kauft“, impliziert, dass es ihm ebenso freisteht, sie nicht zu kaufen. Doch die einzige Wahl, die die NRx-Governance anbietet, ist, entweder zu zahlen oder auszusteigen. Wie Land es in Abwesenheit jeglicher Politik ausdrückt, „keine Stimme, freier Ausstieg“. Für Milliarden von Menschen ist dies nicht im Entferntesten möglich.

Die Wertschätzung der Neoreaktionäre für die Oligarchie ist monumental oberflächlich. Land gibt offen zu, dass die vorgeschlagenen „Eigentümer des Staates“ diejenigen sind, die über ausreichende Mittel verfügen, um die bestehenden „Stakeholder“ der Kathedrale – also ihre „Eigentümer“ – „aufzukaufen“. Wen stellt er sich also vor, der die Gov-Corp leiten wird, wenn nicht die Oligarchen, denen der Staat bereits „gehört“? Gov-corp stellt die „herrschende Klasse“ nicht in Frage. Stattdessen übergibt sie der „herrschenden Klasse“ die totale Kontrolle über Gesellschaft und Staat auf einem goldenen Tablett.

Die Bürgerinnen und Bürger können sich bereits über eine Vielzahl von Mechanismen bei der Regierung beschweren, darunter Lobbyarbeit, Petitionen, Proteste und andere Formen des Aktivismus. Wahlen machen keinen Unterschied, weil die Regierung immer von Oligarchen korrumpiert wird, die sich zwar manchmal streiten, aber im Wesentlichen einig sind, in welche Richtung sie die Menschheit lenken wollen. Um ehrlich zu sein, funktionieren auch die anderen bestehenden Beschwerdemöglichkeiten nicht wirklich, mehr oder weniger aus demselben Grund.

Die Lösung der dunklen Erleuchtung für dieses genau erkannte Problem besteht darin, jede Möglichkeit des Dissenses zu „formalisieren“ und an Oligarchen zu verkaufen, denen die Neoreaktionäre eine faire und gerechte „Kundendienstfunktion“ zutrauen. Dies ist aus Sicht der Menschheit keine plausible Lösung.

Es besteht der begründete Verdacht, dass es sich bei dieser so genannten Lösung um einen Versuch handelt, Dummköpfe zu beschwichtigen und sie davon zu überzeugen, sich der dunklen Erleuchtung anzuschließen. Offen gesagt wird die Menschheit von den Neoreaktionären verachtet, die sie am liebsten völlig enteignet sähen.

Die Kathedrale würde fast die gesamte „Souveränität“ innehaben, aber der Anteil der „Souveränität“, der von normalen Menschen gehalten wird, wäre vernachlässigbar. Anstatt sich mit dieser logischen Schlussfolgerung auseinanderzusetzen, behandelt die Dunkle Erleuchtung den Menschen jedoch als praktisch irrelevant. So sieht es Land:

 

Sofern die Wähler bestechlich sind, müssen sie nicht gänzlich aus dieser Rechnung ausgeschlossen werden, auch wenn ihr Anteil an der Souveränität mit entsprechendem Spott bewertet wird.

 

Land’s eugenische Tendenz ist offensichtlich, wenn er behauptet, dass „die Menschen im Durchschnitt nicht sehr intelligent sind“. Da die Bürger in Land’s Augen so wenig wert sind und ihr Anteil an der Souveränität praktisch gleich Null ist, ist es am besten, sie als weitgehend ahnungslose Kunden der gov-corp zu behandeln. Angesichts der sich abzeichnenden Singularität stellt sich Land zufolge die Frage, wie die nützliche Funktion dieser Kunden maximiert werden kann, um die angemessene „Staatsrente“ aus ihnen herauszuholen.

Sein Vorschlag lautet, dass wir alle zu „technoplastischen Wesen“ werden sollten. Dadurch werden wir „empfänglich für präzise, wissenschaftlich fundierte Transformationen“.

Land schreibt:

 

Die „Menschheit“ wird verständlich, wenn sie in der Technosphäre aufgeht, in der die Informationsverarbeitung des Genoms – zum Beispiel – das Lesen und Editieren in perfekte Übereinstimmung bringt. Diesen Kreislauf zu beschreiben, der die menschliche Spezies verschlingt, bedeutet, unseren bionischen Horizont zu definieren: die Schwelle der endgültigen Verschmelzung von Natur und Kultur, an der eine Bevölkerung von ihrer Technologie nicht mehr zu unterscheiden ist.

 

In Übereinstimmung mit der dunklen Aufklärung besteht die akzelerationistische Lösung für die Übel der Menschheit im Wesentlichen darin, die Menschheit abzuschaffen.

Sobald wir „technoplastische Wesen“ sind – transhumane Cyborgs – in einer Welt, in der sich „Biologie und Medizin gemeinsam entwickeln“, werden wir den „bionischen Horizont“ überschreiten, wie Land es nennt. An diesem Punkt können wir endlich Gott töten und das „Wesen des Menschen als geschaffenes Wesen“ aufgeben. Wir werden frei sein, unsere Menschlichkeit zu opfern und in unsere „neue Evolutionsphase“ einzutreten.

Als geschätzte Kunden, die nur durch die Verschmelzung mit der Technologie verständlich werden, können wir uns und unsere Kinder vor der Souveränität der Regierung niederwerfen. Unter dem wachsamen Auge unseres illustren CEO können wir nach Belieben programmiert werden. Und das Ergebnis? Endlich, endlich werden wir eine effektive Regierung haben. Schließlich muss „das System an erster Stelle stehen“.

 

Die akzelerationistische Linke

Im Jahr 2008 veröffentlichten zwei kanadische linke Neoreaktionäre, Alex Williams und Nick Srnicek, den „ACCELERATE MANIFESTO“ für eine Accelerationist Politics. In dieser Abhandlung reagierten die beiden auf Mark Fishers Gedanken zum „kapitalistischen Realismus“. Im folgenden Jahr verwandelte Fisher diese Gedanken in ein Buch mit dem Titel Capitalist Realism: Is There No Alternative. Fisher hatte beobachtet, dass nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion keine lebensfähige politisch-ökonomische Alternative zum Kapitalismus angeboten worden sei. Fisher hatte wohl Slavoj Cicek zitiert und geschrieben: „Ich bin leichter vorstellbar ein Ende der Welt als ein Ende des Kapitalismus.“

Fisher argumentierte, dass die Linke es versäumt habe, den Neoliberalismusherauszufordern, den er als eine separate, aber verstärkende Komponente des modernen Kapitalismus bezeichnete. In Anbetracht der Ungleichheiten, die der Neoliberalismus angerichtet hat, forderte Fisher die Linke auf, einen beschleunigten Ansatz für den Kapitalismus anzunehmen. Er identifizierte den Neoliberalismus und nicht als Fortschrittsdenken, als den Gründungsglauben, der das bindet, was Land und Yarvin „die Kathedrale“ nannten.

 

 

Wie seine Kollegen auf der rechten Seite behauptete Fisher, dass das technologische Wachstum unaufhaltsam sei. Er argumentierte, dass der Versuch der traditionellen Linken, eine sozialistische Gesellschaft ohne Berücksichtigung der homogenen Wirkung moderner Technologie neu zu schaffen, ein Akt der Sinnlosigkeit sei. Wenn die Hoffnung darin bestand, progressive politische Theorie sinnvoll zu nutzen, musste die Linke den kapitalistischen Realismus annehmen und Beschleunigungsismus einsetzen, um den Neoliberalismus kreativ zu zerstören und zu „deterritorialisieren“, um eine progressive, postkapitalistische Reterritorialisierung zu gewährleisten.

In ihrem „ACCELERATE“ akzeptierten die Williams und Srnicek den kapitalistischen Realismus und sagten:

 

In diesem Projekt muss die materielle Plattform des Neoliberalismus nicht zerstört werden. Sie muss für gemeinsame Zwecke umgewidmet werden. Die bestehende Infrastruktur ist keine kapitalistische Bühne, die es zu zerstören gilt, sondern ein Sprungbrett für den Weg zum Postkapitalismus.

 

Neondogitim auf den Neoliberalismus anzuwenden, fügten sie hinzu:

 

Die Linke muss sich jeden technischen und wissenschaftlichen Fortschritt zunutze machen, den die kapitalistische Gesellschaft ermöglicht. Wir erklären, dass die Quantifizierung kein Übel ist, das beseitigt werden muss, sondern ein Werkzeug, das so effektiv wie möglich eingesetzt werden muss. Die wirtschaftliche Modellierung ist – einfach gesagt – eine Notwendigkeit, um eine komplexe Welt verständlich zu machen. Die Werkzeuge der sozialen Netzwerkanalyse, der agentenbasierten Modellierung, der Big-Data-Analytik und der ökonomischen Nicht-Gleichgewichtsmodelle sind notwendige kognitive Vermittler, um komplexe Systeme wie die moderne Wirtschaft zu verstehen. Die akzelerationistische Linke muss sich in diesen technischen Bereichen auskennen.

 

Als beschleuniktische Linke, die eine progressive Zukunft verfolgen, befürworten die Co-Autoren eine „soziotechnische Hegemonie“, um sicherzustellen, dass „Produktion, Finanzen, Logistik und Konsum“ „zu postkapitalistischen Zwecken neu formatiert“ werden. Sie fördern öffentlich-private Partnerschaft – Stakeholder-Kapitalismus. Und sie glauben, dass „Regierungen, Institutionen, Think Tanks, Gewerkschaften oder einzelne Wohltäter“ zusammenarbeiten sollten, um „eine Ökologie von Organisationen, einen Pluralismus der Kräfte“ zu schaffen.

 

Diese „Ökologie“ öffentlicher und privater Institutionen könnte, so die Vision von Williams und Srnicek, „eine neue Ideologie, wirtschaftliche und soziale Modelle und eine Vision des Guten“ schaffen und neue „Institutionen und materielle Wege zu deren Einprägung, Verkörperung und Verbreitung“ entwerfen. Durch die Zusammenarbeit dieser Partnerschaft von Interessengruppen würde „eine positive Rückkopplungsschleife infrastruktureller, ideologischer, sozialer und wirtschaftlicher Veränderungen entstehen, die eine neue komplexe Hegemonie, eine neue postkapitalistische technosoziale Plattform, hervorbringt“.

Es ist schon komisch, dass die akzeleratorische Linke trotz all ihres Geredes über eine „soziotechnische Hegemonie“ von der neoreaktionären Rechten durch dieselben alten Meinungsverschiedenheiten getrennt ist – ganz zu schweigen von einer gewissen Feindseligkeit. Williams und Srnicek, die insbesondere Land scharf kritisierten, bezeichneten dessen unmenschliches Modell des Akzelerationismus als „einen einfachen hirntoten Ansturm“, während ihr eigenes Modell einen mehr auf den Menschen ausgerichteten „navigatorischen“ Akzelerationismus verspricht.

Jeder Mensch, der es gerne sehen würde, dass zukünftige Generationen der Menschheit gedeihen, würde sich schwer dazu drängen, entweder die „ACCELERATE MANIFESTO“ oder die Dunkle Aufklärung zu wählen. Beide sind tief im Transhumanismus verwurzelt. Anstatt so programmiert zu sein, dass wir als gute Kunden von gov-corp programmiert werden, wären wir unter der soziotechnischen Hegemonie herausragende Progressive. Von letzterem schreiben Williams und Srnicek:

 

Jede Umgestaltung der Gesellschaft muss wirtschaftliche und soziale Experimente beinhalten, die fortschrittliche kybernetische Technologien mit ausgefeilten ökonomischen Modellen und einer demokratischen Plattform, die in der technologischen Infrastruktur selbst verankert ist, verbinden, wobei Kybernetik und lineare Programmierung eingesetzt werden, um die neuen Probleme zu überwinden. Die Linke muss eine soziotechnische Hegemonie entwickeln: sowohl in der Sphäre der Ideen als auch in der Sphäre der materiellen Plattformen. Plattformen sind die Infrastruktur der globalen Gesellschaft. Sie legen die grundlegenden Parameter dessen fest, was möglich ist, sowohl in Bezug auf das Verhalten als auch auf die Ideologie.

 

In Wahrheit skizziert die akzeleratorische Neoreaktion, sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite, nichts anderes als eine zukünftige technologische und gesellschaftspolitische Dystopie. Es gibt absolut keinen Grund, sich vorzustellen, dass Hegemonie in irgendeiner Form etwas anderes als Tyrannei hervorbringen kann. Wie die Technokraten scheinen auch die akzelerationistischen Neoreaktionäre nicht in der Lage zu sein zu begreifen, dass es immer größenwahnsinnige Oligarchen geben wird, die darauf aus sind, „irgendetwas zu erreichen“, ganz gleich, wie geistesgestört ihr Ziel auch sein mag.

Die Enttäuschung über die repräsentative Demokratie ist kein Grund, totalitäre gesellschaftspolitische Kontrollsysteme den Oligarchen zu überlassen. Eine Beschleunigung des Weges zur Hegemonie ist keine Lösung. Solange man kein Oligarch ist, ist das ein dummes und selbstmörderisches Unterfangen.

Weder die Technokratie noch der Akzelerationismus oder die dunkle Aufklärung existieren innerhalb unserer vertrauten politischen Paradigmen. Sie befinden sich so weit außerhalb des Overton-Fensters, dass wir sie nicht einmal diskutieren können, ohne entweder in sinnlose und überflüssige Debatten darüber verwickelt zu werden, ob sie kommunistisch oder faschistisch sind, oder ohne mit den Augen rollenden Hohn zu ernten.

Um ehrlich zu sein, macht es kaum einen Unterschied, was wir als Masse glauben. Die Oligarchen, die mit diesen politischen Philosophien vertraut sind, versuchen offensichtlich, sie zu unseren Lebzeiten zu verwirklichen. Wir ignorieren die daraus resultierenden kulturellen Revolutionen und sozialtechnischen Projekte auf unsere Gefahr hin. Machen Sie keinen Fehler: Sie sind bereits im Gange.

Denken Sie an Land’s düster-aufgeklärte Entschlossenheit, dass wir „jeden rousseauistischen Enthusiasmus für den Ausdruck des Volkes“ ablehnen müssen – die allgemeine Auffassung vom „Gesellschaftsvertrag“. Wir sehen jetzt, wie sein Ziel in die öffentliche Politik übergeht.

 

Präsident Trump ist an die Macht gekommen, unterstützt von Technokraten wie Elon Musk und Neoreaktionären wie Peter Thiel. Eine von Trumps ersten Amtshandlungen als Präsident war es, ein 500 Milliarden Dollar schweres öffentlich-privates Infrastruktur-Investitionsprojekt namens Stargate anzukündigen. Ziel ist es, die für die Entwicklung und den Ausbau von Systemen der künstlichen Intelligenz (KI) benötigte Rechenzentrums- und Stromerzeugungskapazitäten zu konstruieren.

Das öffentlich-private Stargate-Konsortium bringt die US-Regierung in eine Partnerschaft mit OpenAI, Oracle und Softbank. Der Schützling von Thiel, Sam Altman, ist CEO von OpenAI. Kurz nach Trumps Ankündigung gab Altman eine in äsopischer Sprache gefasste Erklärung ab. Er sagte Reportern:

 

Ich glaube, dass die Technologie viel dazu beiträgt, die Welt zu mehr Überfluss und Wohlstand zu führen. Ich erwarte nach wie vor, dass der Gesellschaftsvertrag in gewissem Maße geändert werden muss. Die gesamte Gesellschaftsstruktur selbst wird in gewissem Maße zur Debatte stehen und neu gestaltet werden müssen.

 

Dunkel erleuchtetes Christentum

Unabhängig von den verschiedenen religiösen Riten, die von den verschiedenen christlichen Konfessionen praktiziert werden, oder von den sektiererischen Spaltungen, zu denen sie führen, sind die verbindenden Werte aller echten Christen – Liebe, Mitgefühl, Demut, Integrität und Gerechtigkeit – leicht zu schätzen und zu respektieren.

Aber rechtsgerichtete Mitglieder der neoreaktionären Bewegung, einschließlich Yarvin und Land, nehmen eine Ausnahme von dem, was sie als eine progressive Übersetzung dieser christlichen Werte betrachten. Folglich haben selbsternannte christliche Neoreaktionäre eine verzerrte Neuinterpretation der traditionellen christlichen Werte angenommen, die die meisten von uns anerkennen.

„Der Universalismus“ ist eine christliche Theologie, die die Lehre der universellen Versöhnung mit Gott predigt. Der christliche Universalismus behauptet, dass irgendjemand, Christ oder nicht, Heiliger oder Sünder – durch Jesus Christus Erlösung finden kann. Der Universalismus ist oft der Ansicht, dass es keine dauerhafte Verdammnis an der Hölle gibt, weil „der Herr nicht für immer abstoßen wird“.

Die Theologie des Universalismus steht dem Mainline- Protestantismus in Einklang, der soziale Gerechtigkeit und das persönliche Heil betont und liberalere und progressivere Interpretationen der Schrift bietet. Yarvin attackiert den christlichen Universalismus als extreme Form des Calvinismus, der, wie er sagt, vorschreibt, dass „alle Hunde in den Himmel gehen und es keine Hölle gibt“. Sein Einwand ist die Schlussfolgerung, dass „jeder Teil der Auserwählten ist“.

Der Glaube, dass wir alle gleichermaßen Gnade verdienen, widerspricht dem Dogma der neoreaktionären Rechten. Denken Sie daran, dass der NRx verkündet, dass der „Souveränitätsteil der Menschheit“ nur „Derition“ würdig sei.

Folglich bedeutet die NRx-Neologin „Universalismus“ die Synthese zwischen „der protestantischen und säkularen nationalistischen Bewegung“. Yarvin argumentiert, dass der säkulare Nationalismus der USA zum „Internationalismus“ geworden sei – der Globalisierung – und dass „Nationalismus“ folglich zu einem „unangemessenen Begriff“ geworden sei.

Die Neorenderiker verweisen auf einen Artikel, der 1942 im Time Magazine mit dem Titel „ Religion: American Malvern “ als angeblicher Beweis dafür, dass die progressive liberale Theologie mutiert und mit progressivem, politischem Globalismus verschmolzen ist. Dies gilt als zum Nachteil sowohl des christlichen Glaubens als auch des Nationalismus. Obwohl der Artikel die politische Korruption der Kirche in den USA mit Globalisten wie John Foster Dulles verbindet, zeigt er nicht, dass die christliche Theologie und die progressive politische Ideologie miteinander verflochten sind.

Da die Kathedrale jedoch als die angeblich vorherrschende fortschrittliche Ideologie der herrschenden Klasse definiert wird, kommt Yarvin zu dem Schluss, dass der politische Progressivismus eine „Sekte des Christentums“ ist – und keine Sekte, die er befürwortet.

Offen gesagt, scheint dies kaum mehr als ein sprachlicher Trick zu sein. Abgesehen von der Tatsache, dass Reformen sowohl dem politischen Progressivismus als auch dem theologischen Liberalismus gemeinsam sind, erscheint die von den Neoreaktionären vorgeschlagene Verbindung der beiden Sekten sehr fragwürdig. Es ist fast unmöglich, der Argumentation von Yarvin und Land zu folgen, bis zu dem Punkt, an dem viele in Frage gestellt haben, ob es überhaupt eine gibt. (Vgl. The Worthy House)

Yarvin besteht darauf, dass das moderne Christentum selbst zu einem Kernbestandteil der „nichttheistischen Sekte“ des von NRx definierten Universalismus geworden ist – dem neopuritanischen Glauben in der Kathedrale. Folglich, so der NRx, werden die Neoreaktionäre, die sich dem Universalismus widersetzen, von den neopuritanischen Gefolgsleuten der Kathedrale als buchstäbliche Ketzer betrachtet – das heißt, von jedem, der kein Neoreaktionär ist.

Yarvin lehnt diese Auffassung ab und betrachtet diejenigen, die sich der liberalen Theologie – dem Progressivismus – verschrieben haben, als die wahren Ketzer. Es sei der NRx, der den wahren christlichen Glauben wiederherstellen wolle:

 

Wenn ein Christ, der glaubt, dass sein Glaube durch die universelle Vernunft gerechtfertigt ist, ein Universalist ist, könnte ein Christ, der glaubt, dass sein Glaube durch die göttliche Offenbarung gerechtfertigt ist – mit anderen Worten, ein „Christ“, wie das Wort heute üblicherweise verwendet wird -, ein Offenbarungsgläubiger genannt werden.

 

Für NRx-Christen wie Peter Thiel ist die Einführung einer staatlichen Behörde und die Beseitigung des lähmenden Einflusses des progressiven Universalismus eine christliche Aufgabe. Ihrer Ansicht nach besteht die wahre Offenbarung darin, dass „echte“ Christen die liberale Theologie ablehnen und an einer wörtlicheren Auslegung der Heiligen Schrift festhalten. In Verbindung mit seiner gesellschaftspolitischen Philosophie hat diese Theologie Thiel und vermutlich auch andere, die seinen Glauben teilen, offensichtlich dazu gebracht, vermeintlich christliche Werte zu übernehmen, die die meisten von uns nur schwer als christlich anerkennen würden.

Heute diskutieren und fördern die TechnoKings wie Y Combinator CEO Garry Tan – und viele der führenden Köpfe in den Mainstream Alternative Media (MAM) – offener über und fördern ihren christlichen Glauben. Nehmen wir zum Beispiel Russell Brand. Brands Missionlytising ist auf der Thiel-unterstützten Video-Sharing-Plattform Rumble beliebt, auf der viele MAM-Schwergewichte gediehen sind.

Wie Christian Today aus Großbritannien bemerkte, gehören auch Hulk Hogan, Shia LaBeouf, Rob Schneider, Kat Von D, Candace Owens und Ayaan Hirsi Ali zu den vielen Prominenten und „sprechenden Köpfen“, die in den letzten Monaten sehr auffällig zum Christentum (hauptsächlich Katholizismus) konvertiert sind. Bevor wir davon ausgehen, dass dies auf ein Wiederaufleben der christlichen Werte hinweist, sollten wir vielleicht zuerst schauen, was diese Werte sein könnten.

Es ist verlockend, die Mode für die offene Befürwortung des Christentums als Marketingstrategie zu sehen, insbesondere in den USA. Der „Bibelgürtel “ stellt eine beträchtliche demografische und in der Regel ein republikanisches Kernland dar. Aber es gibt noch mehr.

Peter Thiel war so etwas wie ein Glaubensführer unter der TechnoKing-Klasse und ist seit langem offen über seinen eigenen angeblich christlichen Glauben. Thiel ist auch ein Enthusiast und ehemaliger Schüler der Philosophie von René Girard (1923–2015). Seine persönlichen christlichen Werte sind offensichtlich stark von seinen gesellschaftspolitischen und philosophischen Überzeugungen beeinflusst. Sie weichen erheblich von den christlichen Werten ab, die wir bis zu diesem Punkt diskutiert haben.

Girard argumentierte, dass der Wunsch der Menschen, andere zu imitieren – mimesis – sie dazu brachte, Objekte und Dienstleistungen zu begehren, und ihnen einen entsprechenden und oft irrationalen Wert zuzuschreiben. Seine mimetische Theorie steht weitgehend im Einklang mit Veblens auffälligem Konsum.

Wenn Menschen von mimetischen Begierde getrieben werden, ist sozialer Konflikt – und letztlich Gewalt – unvermeidlich, während wir um Ressourcen konkurrieren, bot Girard an. Der Konflikt eskaliert, bis er alles verzehrt und die Gesellschaft zu zerstören droht. Das sei, wenn ein Sündenbock notwendig werde, argumentierte er.

Über den Sündenbockmechanismus wird eine Einzelperson oder Gruppe beschuldigt, verfolgt und ermordet. Dieser „Gründungsmord“ vereint die Gesellschaft und bringt sie zu einem stabileren Zustand zurück. Aber der Friede ist prekär, denn der zugrunde liegende mimetische Wunsch bleibt. Wenn wir Girards Argumentation folgen und davon ausgehen, dass der Gründungsmord Planung erfordert, könnten wir das Änderen des Sündenbocks als eine archetypische psychologische Operation (Psyop) beschreiben.

Der Gründungsmord erleichtert die kulturelle Erneuerung durch den Prozess der Sakralisierung. Eine begleitende Mythologie verleiht dem ermordeten Sündenbock große Macht. Die Schuld des Sündenbocks bedeutet, dass sie sterben mussten, damit die Gesellschaft wiedergeboren werden konnte, wodurch der Mord eine heilige Handlung wurde. Spätere symbolische Opfer, so Girard, waren Bekräftigungen der kulturellen Bedeutung des Gründungsmordes.

Girard konvertierte 1959 zum Katholizismus, basierend auf einem, wie er behauptete, empirischen philosophischen Ansatz der Schrift. Er identifizierte die Geschichte der Kreuzigung und Auferstehung Christi Jesu als archetypisches Beispiel für einen „Gründungsmord“. Das Lamm Gottes war das zum Sündenbock getöteten Opfer, das zur wundersamen Grundlage einer neuen Kultur wird.

Girard betrachtete die Auferstehung Jesu – die er als „nicht schuldig“ bezeichnete – als kulturellen Wendepunkt in der Geschichte der Menschheit. Sie entlarvte die Lüge, die den Sündenbock-Mechanismus untermauerte. Der Gründungsmord an Christus offenbart den Widerspruch im Herzen der menschlichen Gesellschaft. Sein geschätzter „Frieden“ kann nurvon seiner eigenen inhärenten und unkontrollierbaren Gewalt ausgehen.

2003 schrieb Thiel einen Essay mit dem Titel „Der Strauss‘-Moment“. Darin stellte Thiel sowohl die Rationalität der Aufklärung als auch die vorherrschende christliche Theologie in Frage. Er argumentierte, dass der Gründungsmord „der geheime Ursprung aller religiösen und politischen Institutionen“ sei. Daher ist es die einzige Option der modernen Gesellschaft, sich selbst zu täuschen, indem man die „Wahrheit über die menschliche Natur“ ignoriert, seine „Wahrheit über die menschliche Natur“ zu ignorieren.

Thiel kritisierte Enlightenment-Philosophen wie John Locke dafür, die mimetischen Wünsche der Menschen übersehen zu haben. Thiel, der diesen „Wunsch“ als einen grundlegenden Aspekt der menschlichen Natur feststellte, schrieb Thiel: „Anstelle der menschlichen Natur lässt uns ein unerkennbares X.“

Thiel argumentierte, dass die menschliche Natur – das unerkennbare X bekannt sein könnte und berücksichtigt werden konnte. So wie Yarvin, Land und der breitere NRx lehnte Thiel die angebliche Zweideutigkeit der Aufklärung zurück:

 

Die Aufklärung vollzog einen großen strategischen Rückzug. Wenn die einzige Möglichkeit, Menschen davon abzuhalten, sich gegenseitig [im Namen der Religion oder widersprüchlicher Überzeugungen] zu töten, darin bestand, eine Welt zu schaffen, in der niemand mehr über [die menschliche Natur] nachdachte, dann schien der intellektuelle Preis, solche Gedanken zu unterlassen, gering. Die Frage nach der menschlichen Natur wurde aufgegeben, weil sie zu gefährlich für eine Debatte ist.

 

Thiel findet dieses „Unverständnis dieser Wahrheit der menschlichen Kultur“ einen fataler Fehler. Er stimmt Girards Punkt zu, dass „die moderne Welt eine kraftvoll apokalyptische Dimension“ – mimische Begierde“ enthält. Sie ist grundsätzlich instabil, anfällig für Revolution, Korruption und Zusammenbruch und kann nicht dauerhaft sein. Daher besteht der christliche Imperativ darin, mimische Apokalypse anzuerkennen und zu verstehen, dass die Wahrheit, die durch die Auferstehung geliefert wird, die wahre Offenbarung des Gründungsmordes ist: Menschlichkeit ist das Problem.

In „The Straussian Moment“ präsentiert Thiel dieses Weltbild, indem er eine Vorgehensweise für christliche Politiker vorschlägt, die die „Wahrheit“ über den Gründungsmord an Christus verstehen. Einmal verstanden, können gewalttätige menschliche Natur und die zyklische Unvermeidlichkeit der Apokalypse in eine kohärentere Theologie aufgenommen werden, glaubt er.

Christliche Politiker sollten so vorgehen, dass sie „die richtige Mischung aus Gewalt und Frieden“ bestimmen, die sie je nach den Umständen nutzen müssen. Die Aufgabe besteht darin, die „unbegrenzte Gewalt der außer Kontrolle geratenen Mimesis“ zu bewältigen, mit dem Ziel, den „Frieden des Reiches Gottes“ zu liefern.

Es ist ironisch, dass Thiel kritisiert, was er als die Launen in der Aufklärungsration ansieht. In Thiels christlichen „Werten“ scheint es eine ganze Menge moralischer Mehrdeutigkeit zu geben.

In den letzten zwei Jahrzehnten hat sich Thiels Meinung wenig geändert. Seine girardische Sicht der mimetischen Apokalypse hat sich vermutlich mit seiner dunkel aufgeklärten Konzeptualisierung der Singularität kombiniert und seine persönliche Theologie geprägt. Im Gespräch mit Peter Robinson vom Hoover Institute legte Thiel seine Gedanken über die Apokalypse dar.

Thiel sagte, dass die menschliche Natur eine „unbegrenzte Gewalt“ habe. Daher sprechen biblische Prophezeiungen der Apokalypse wirklich davon, was „die Menschheit in einer Welt immer leistungsfähigerer Technologie tun wird“. Thiel stimmt René Girard zu, dass Gewalt nicht „eines der Attribute Gottes“ ist. Folglich lehnt er die humanistischere Sicht der Philosophen der Aufklärung zurück, dass die Menschheit „nicht so gefährlich“ sei. Auch hier ist die Menschheit das Hauptrisiko in Thiels Theologie.

Thiel ist der Ansicht, dass die Welt von existenziellen Krisen heimgesucht wird. Er listet den Klimawandel, die Bedrohung durch einen Atomkrieg, die Einzigartigkeit, Pandemien und andere Aspekte der sogenannten Polykrise auf. Die Menschheit fürchtet das „apokalyptische Gespenst“, aber er behauptet, es sieht die Lösung, „einen Weltstaat zu sein, der echte Zähne, echte Macht hat. Und der biblische Begriff dafür ist der Antichrist.“ Thiel hält zentralisierte globale Regierung für synonym als „Antichrist oder Armageddon“. Da das Heil nur gefunden wird, wenn Menschen die Wahrheit über den Gründungsmord an Christus erkennen, muss die Gesellschaft sich ihrer eigenen mimetischen Gewalt stellen und realistisch sein. Das Problem ist, argumentiert Thiel, dass die Menschheit nicht „apokalyptisch genug“ sei.

 

 

In Fortsetzung seines Gesprächs mit Robinson verwendete Thiel die Allegorie der Rückreise des Odysseus zur Insel der Circe und beobachtete, wie Odysseus sorgfältig zwischen den Gefahren des sechsköpfigen Ungeheuers Skylla (die Polykrisis – Apokalypse) und dem Strudel Charybdis (ein Ein-Welt-Staat – Armageddon oder der Antichrist) navigierte. Thiel vergleicht sich selbst mit Odysseus und sagt, er würde gerne „einen schmalen Pfad zwischen diesen beiden einschlagen, auf dem wir beide vermeiden können“.

Aus Thiels theologischer Sicht treibt die mimetische Apokalypse die Polykrise voran, und die Menschheit reagiert darauf, indem sie sich die antichristliche Ein-Welt-Regierung (Armageddon) zu eigen macht. Er behauptete, dass die Menschheit „auf die antichristliche Lösung vorbereitet“ sei. Thiel sagte, er sei „kein Calvinist“, dass diese Ergebnisse nicht vorherbestimmt seien und er sich einen „dritten Weg“ vorstellen könne.

Die mimetische Apokalypse und das antichristliche Armageddon als die einzigen „zwei Optionen“ zu akzeptieren, sei der Fehler des „politischen Atheisten“, so Thiel. Offensichtlich liegt der dritte Weg irgendwo dazwischen. Wenn man eine eher christliche Sichtweise vertritt, sind die USA der „Ground Zero der Globalisierung“ und damit auch der „Ground Zero des Widerstands gegen die schlechte Globalisierung“. Die Globalisierung ist nicht unchristlich, aber die falsche Art der Globalisierung – die schlechte Globalisierung – ist es anscheinend.

In seiner Rede als „Christ“ auf einer Veranstaltung, die letztes Jahr vom ACTS-17-Kollektiv organisiert wurde – ein Pseudonym, dessen vollständiger Name Acknowledging Christ in Technology and Society lautet – und die im Haus von Garry Tan stattfand, behauptete Thiel, dass die Menschheit „in all diesen verrückten Dynamiken gefangen ist“ und dass „es diese schlechten Zyklen der Nachahmung, Statusspiele gibt, in die man sich verstrickt“. Bei der Frage, wie seine Mitchristen auf die unvermeidliche mimetische Krise und die zukünftige Apokalypse reagieren sollten, riet Thiel: (Vgl. Medium)

 

Von den Zehn Geboten sind die beiden wichtigsten das erste und das letzte auf der Liste. Das erste Gebot lautet: Du sollst Gott anbeten. Das zehnte Gebot lautet: Du sollst nicht begehren, was deines Nächsten ist.

 

Nach Thiels Ansicht besteht die Aufgabe des Christen in erster Linie darin, mimetische Fehler zu vermeiden und Gott anzubeten. Es scheint, dass die anderen acht Gebote – die die traditionellen christlichen Werte verherrlichen, nämlich Gottes Namen nicht zu missbrauchen, nicht zu töten, zu stehlen, Ehebruch zu begehen oder falsches Zeugnis abzulegen und so weiter – für ihn weniger wichtig sind. Man fragt sich, welchen Sinn es hat, Gott zu verehren, wenn die grundlegende Botschaft Gottes an die Menschheit für diesen selbsternannten Christen zweitrangig ist.

Abgesehen davon kommt der moralische Spielraum sicherlich den „Christen“ entgegen, die sicherstellen wollen, dass sie die „richtige Mischung aus Gewalt und Frieden“ beibehalten. Wie wir in Teil 2 sehen werden, scheint dies für Thiels „Christentum“ besonders wichtig zu sein, wenn man seine weitreichenden Verbindungen zum militärisch-intelligenten-industriellen Komplex der USA und seine völkermörderische Kriegsgewinnlerei bedenkt. (Es ist nicht ganz klar, wie diese Aktivitäten mit erkennbaren christlichen Werten zusammenpassen).

ACTS 17 bezeichnet sich selbst als christliche Non-Profit-Organisation, die „den Erfolg für diejenigen neu definiert, die die Kultur definieren“. Es scheint, dass „Erfolg“ und die Fähigkeit, „Kultur zu definieren“, jetzt christliche Werte sind.

Diese Non-Profit-Organisation bietet kirchliche Seminare und Workshops anstelle von Lebensmittelbanken oder Gemeindeprojekten an. Sie wendet sich an Amerikas technikbegeisterte Möchtegern-Technokönige, anstatt sich der entrechteten Armen anzunehmen. Gegründet wurde sie von drei Dienern Gottes: Garry Tan von Y Combinator, Founders Fund-Partner (und Anduril-Mitbegründer) Trae Stephens und Traes Frau Michelle.

Die Auseinandersetzung von ACTS 17 mit den christlichen Werten ist ungewöhnlich. Es scheint das Christentum als eine Alternative zum Glauben an „was auch immer“ anzubieten. Michelle Stephens, promovierte Krankenschwester und Mitbegründerin von Oath Care, erklärte die Philosophie gegenüber Reportern des San Francisco Standard folgendermaßen:

 

Als Menschen sind wir alle dazu geschaffen, etwas anzubeten und werden etwas anbeten, wenn wir nicht Gott anbeten. Woran glaubst du? Was verehrst du?

 

Nun gut, warum dann nicht den christlichen Gott ausprobieren? Es ist ja nicht so, dass man sich zu irgendetwas anderem verpflichten müsste, außer der Vermeidung von Mimesis, wenn man es kann.

Der Rüstungsunternehmer und Risikokapitalgeber Trae Stephens hat kein Problem damit, KI-Waffen zu entwickeln und gleichzeitig ein „Christ“ zu sein. In einem Interview mit dem Technologiemagazin Wired im September 2024 erklärte Stephens seine Überzeugung, dass „Jesus sich nicht um Klassen von Menschen kümmert. Ihm geht es um die Menschen.“ Dann fügte er hinzu:

 

Vieles, was Risikokapitalgeber tun, steht in direktem Zusammenhang mit dem Streben nach Überfluss und der Verbesserung der Menschheit. Das Wesen von Risikokapital ist die Schaffung von Wohlstand. Es ist nicht extraktiv. Es ist kein Nullsummenspiel. Es ist die Idee, dass man etwas aus dem Nichts schaffen kann, und das ist im Grunde eine theologische Idee. Der Aufruf, den ich versucht habe, der Tech-Gemeinschaft zu machen, ist, dass wir eine moralische Verpflichtung haben, Dinge zu tun, die der Menschheit zugute kommen, um uns näher an Gottes Plan für sein Volk zu bringen.

 

Der akzelerationistische Risikokapitalismus wird so zu einem christlichen Akt der Barmherzigkeit. Die sozialen Folgen der eigenen Investitionsstrategie sind weitgehend unerheblich. Aus dem Nichts etwas zu schaffen – großen Reichtum und die Macht zu töten – ist unsere moralische Verpflichtung und die Essenz des Christentums.

Trae ist maßgeblich daran beteiligt, die Kriegsführung in den privaten Sektor zu verlagern. Unter seiner Leitung – und unter Thiels Einfluss – nutzt Andurils „Lattice for Mission Autonomy“-System die maßgeschneiderte Lattice-KI-Software von Anduril, um einen einzigen menschlichen Bediener in die Lage zu versetzen, angeblich Hunderte von autonomen Waffensystemen zu steuern. Dazu gehören auch die KI-gesteuerten Barracuda-Marschflugkörper von Anduril.

Ich bin nicht in der Position, den Glauben von irgendjemandem in Frage zu stellen, und das tue ich hier auch nicht. Aber es ist für jeden von uns vernünftig, offensichtliche Heuchelei zu hinterfragen. Wenn das Wort „christlich“ als Adjektiv verwendet wird, bedeutet es „gutes, freundliches, hilfreiches“ Verhalten. Diese Eigenschaften spiegeln echte christliche Werte wieder und sind das Mindeste, was wir von jemandem erwarten können, der sich selbst als „Christ“ bezeichnet.

Es ist nicht zu rechtfertigen, sich als Christ zu bekennen und gleichzeitig in einer Weise zu handeln, die kein vernünftiger Mensch jemals als christlich empfinden könnte. Sich selbst als Nachfolger Christi zu bezeichnen und gleichzeitig Unternehmen zu gründen, deren Auftrag normalerweise als unchristlich angesehen wird, steht im Widerspruch zu dem, was man gemeinhin unter Christsein versteht“. Das klingt nach moralischer Selbstdarstellung, und es ist legitim, wenn nicht sogar notwendig, eine solche Doppelzüngigkeit zu hinterfragen.

Damit soll nicht gesagt werden, dass alle Personen in diesem Artikel nicht an Gott glauben oder sich wirklich als Christen betrachten. Das können sie sehr wohl. Aber wenn Thiel und Stephens das tun, dann ist ihre Vorstellung vom Christentum eine, mit der die große Mehrheit von uns nichts anfangen kann.

Das Christentum der dunklen Aufklärung scheint also eine intellektuelle Neuinterpretation zu sein, die mehr auf gesellschaftspolitischer Philosophie als auf einer überzeugenden Theologie beruht. Sicher, wenn Sie behaupten, dass das Christentum eine vermeintlich realistische Einschätzung der mimetischen Gewalt der menschlichen Kultur erfordert; wenn Sie glauben, dass ein praktischerer Ansatz für Konflikte gerechtfertigt ist; wenn Sie behaupten, dass Ihr oberstes Ziel darin besteht, die menschlichen Kosten der bevorstehenden Apokalypse zu mildern und das Armageddon des Antichristen zu verhindern, dann ist es nicht abwegig, die gezielten Drohnenangriffe Ihres Unternehmens „christlich“ zu nennen. Aber für den Rest von uns klingt solch selbstrechtfertigendes Gerede eher nach Selbstbetrug als nach einem selbstlosen christlichen Lebenswandel.

Wer kann schon sagen, was die anderen, die erst kürzlich zum Thielversum konvertiert sind, wirklich glauben? Aber wenn es so etwas wie Thiels Version des Christentums ist, gibt es keinen Grund, es zu begrüßen.

 

Von der Ideologie zur Strategie

Politische Ideologie wird erst dann einflussreich, wenn sie die Regierungspolitik und die politische Agenda prägt und wenn diese Politik und Agenda wiederum Auswirkungen auf die Gesellschaft haben. Nehmen wir als Beispiel den Stakeholder-Kapitalismus.

Die Vereinten Nationen (UN) haben in den 1990er Jahren die Rolle der Regierungen neu definiert. Ihr damaliger Generalsekretär Kofi Annan sprach 1998 auf dem Weltwirtschaftsforum (WEF) von einer „stillen Revolution“ auf zwischenstaatlicher Ebene:

 

Früher hatten die Vereinten Nationen nur mit Regierungen zu tun. Inzwischen wissen wir, dass Frieden und Wohlstand ohne Partnerschaften zwischen Regierungen, internationalen Organisationen, der Wirtschaft und der Zivilgesellschaft nicht zu erreichen sind.

 

Annan beschrieb den Übergang zu einem globalen öffentlich-privaten Partnerschaftsmodell(G3P) der globalen Governance. Diese „Multistakeholder-Governance“ setzt die Rolle der Regierungen neu fest und verringert sie. Als bloße Partner des Privatsektors und der Organisationen der Zivilgesellschaft (CSO) haben die Regierungen die Aufgabe, ein so genanntes „förderliches Umfeld“ zu schaffen:

 

Das förderliche Umfeld einer Wirtschaft umfasst sowohl formelle als auch informelle Institutionen, Versorgungseinrichtungen und Infrastrukturen wie Verkehr, Energie, Wasser und Telekommunikation sowie die von der Geld- und Steuerpolitik und im weiteren Sinne von den öffentlichen Finanzen gesetzten Rahmenbedingungen. Die Qualität des förderlichen Umfelds eines Landes muss nicht nur danach beurteilt werden, ob es in der Lage ist, Wachstum und Produktivität zu fördern, sondern auch danach, ob es in der Lage ist, die Wirtschaft so umzugestalten, dass die Ziele in den Bereichen Umwelt und gemeinsamer Wohlstand erreicht werden.

 

Ein ordnungsgemäß konzipiertes und zentral geplantes förderliches Umfeld stellt sicher, dass Multi-Stakeholder-Partnerschaften, bei denen die Regierungen Partner sind, die Politik und die Vorschriften festlegen können, um ihre gemeinsamen „Ziele“ zu erreichen, wie auch immer diese aussehen mögen. Die britische Regierung hat zum Beispiel die notwendigen Rahmenbedingungen geschaffen, damit öffentlich-private Partnerschaften die Ziele des Netto-Null-Wohlstands erreichen können. Zu ihren politischen und regulatorischen Maßnahmen gehören:

 

• Neue Geschäftsmodelle, Normen und Marktvereinbarungen zur Erleichterung der Einführung von Lösungen, z. B. Energie als Dienstleistung und nutzungsabhängige Tarife.
• Finanzierungsoptionen zur Unterstützung neuer Produkte und Dienstleistungen.
• Wirtschaftliche Modelle für neue oder deutlich erweiterte Produkte.

 

Es ist ein Irrtum anzunehmen, dass förderliche Umgebungen Bestandteile einer zentral geplanten Kommandowirtschaft sind, wie wir sie normalerweise mit dem Kommunismus in Verbindung bringen. Multistakeholder-Partnerschaften und förderliche Umgebungen sind nicht aus dem Kollektivismus, sondern aus dem Stakeholder-Kapitalismus hervorgegangen. Der Stakeholder-Kapitalismus wurde erstmals in den 1970er Jahren vom derzeitigen Vorsitzenden des WEF-Kuratoriums Klaus Schwab skizziert und hat sich durch die Nutzung des von Amitai Etzioni und anderen vorgeschlagenen Kommunitarismus weiterentwickelt. Obwohl die kommunitaristische Philosophie aus den Ideen der utopischen Sozialisten hervorgegangen ist, hat der Stakeholder-Kapitalismus nichts Sozialistisches an sich.

Eine ausgewachsene kapitalistische Stakeholder-Gesellschaft würde die repräsentative Demokratie durch ein Netz so genannter Bürgerversammlungen ersetzen. In der Propaganda für diese Versammlungen wird behauptet, dass sie die Beteiligung der Bürger an der Politikgestaltung verbessern sollen. Repräsentative Mitglieder des öffentlichen, privaten und „zivilgesellschaftlichen“ Sektors versammeln sich, um über die Politik zu beraten, mit dem angeblichen Ziel der Dezentralisierung der politischen Macht.

 

 

Betrachtet man jedoch das kapitalistische Versammlungsmodell der Stakeholder genauer, so stellt man fest, dass die öffentlich-private Partnerschaft die gesamte Autorität behält und die Verteilung aller Ressourcen kontrolliert. Darüber hinaus legt die öffentlich-private Partnerschaft die Tagesordnung für die Debatte fest. Die „zivilgesellschaftliche“ Komponente, die größtenteils durch das repräsentiert wird, was der Enthüllungsjournalist Cory Morningstar den gemeinnützigen Industriekomplex nennt, wird von Nichtregierungsorganisationen (NRO) dominiert, die der „Philanthropie“ von Oligarchen wie Jeff Bezos verpflichtet sind.

Wir haben bereits gesagt, dass der Stakeholder-Kapitalismus auf eine Struktur der Machtteilung durch ein Triumvirat hindeutet, die zu einer Politikgestaltung durch mehrere Interessengruppen führt. Und wir haben gesagt, dass in Wahrheit die öffentlich-private Partnerschaft mit zwei Dritteln des Triumvirats das eine Drittel der Zivilgesellschaft dominiert. Die „Bürgerversammlungen“ sind lediglich PR-Maßnahmen, die der öffentlich-privaten Partnerschaft eine falsche demokratische Legitimität verleihen sollen.

Die repräsentative Demokratie bietet dem Volk nicht viel demokratische Kontrolle. Würde der Stakeholder-Kapitalismus, einschließlich seiner Bürgerversammlungen, vollständig umgesetzt, wie Klaus Schwab vorschlägt, wäre die demokratische Kontrolle vollständig beseitigt. Der Stakeholder-Kapitalismus ist darauf ausgelegt, öffentlich-private Partnerschaften zu befreien – nicht die Menschen.

Öffentlich-private Partnerschaften, an denen mehrere Interessengruppen beteiligt sind, sind allgegenwärtig. Chinas Modell des Stakeholder-Kapitalismus beispielsweise hat öffentlich-private Partnerschaften vollständig in den Mechanismus des Staates integriert. Während große, staatlich geführte Politikforschungseinheiten in China nach wie vor dominieren, haben privat finanzierte politische Think Tanks wie das National Strategy Institute und das Chongyang Institute for Financial Studies zunehmend an Einfluss gewonnen.

Im Westen ist die historische Beziehung zwischen Privatkapital und Staat eine andere als etwa in China. Die Regierungen der USA und des Vereinigten Königreichs beispielsweise haben lange Zeit die politischen Entwicklungsvorschläge privater Denkfabriken bevorzugt.

Nichtsdestotrotz hat sich der Stakeholder-Kapitalismus, wo immer wir hinschauen, durchgesetzt. Gov-corp steht für die vollständige Privatisierung des Staates, und Technokratie bietet eine Blaupause dafür, wie der vollständig privatisierte Staat den öffentlichen „Sozialmechanismus“ verwalten kann.

Die Vorstellung eines vollständig privatisierten Staates, d. h. eines „privaten“ und doch „öffentlichen“ Staates, ist für die meisten Menschen ein etwas seltsames Konzept, mit dem sie sich nicht anfreunden können. Das wahrscheinlich nächstliegende Beispiel für eine ähnliche Regierungsstruktur ist Benito Mussolinis faschistisches Italien. In der 1935 erschienenen Publikation Fascism: Doctrine and Institutions, schrieb Mussolini:

 

Der korporative Staat ist der Ansicht, dass das private Unternehmertum im Bereich der Produktion das wirksamste und nützlichste Instrument im Interesse der Nation ist. In Anbetracht der Tatsache, dass die private Organisation der Produktion eine Aufgabe von nationalem Interesse ist, ist der Organisator des Unternehmens dem Staat gegenüber für die Ausrichtung der Produktion verantwortlich. Der Staat greift nur dann in die wirtschaftliche Produktion ein, wenn die Privatinitiative fehlt oder unzureichend ist oder wenn die politischen Interessen des Staates berührt werden.

 

Der Stakeholder-Kapitalismus ist jedoch kein Faschismus. Er ist eine Umkehrung der faschistischen Beziehung zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor.

Die faschistische Doktrin gibt dem Privatsektor die Freiheit zur Innovation, schränkt aber seine Autorität innerhalb der Umlaufbahn des politischen Staates und seiner Institutionen ein. Der Stakeholder-Kapitalismus ermöglicht es privaten Unternehmen letztlich, die politische Autorität des Staates durch Partnerschaftsvereinbarungen für ihre eigenen Zwecke zu nutzen. Die Ideologie des Stakeholder-Kapitalismus hat sich überall in der Regierungspolitik durchgesetzt und ist ein logischer Schritt auf dem Weg zu einer Technokratie der Staatskonzerne.

 

Oligarchen im Umbruch

Äußerst plausible Gerüchte besagen, dass mehrere Silicon-Valley-Firmen, die von selbsternannten „TechnoKings“ geführt werden – darunter Thiel bei Palantir, die Direktoren von OpenAI und SpaceX-Gründer Musk (der ursprüngliche „TechnoKing von Tesla“) – ein Konsortium bilden und anführen, um die Kontrolle über den militärisch-industriellen Komplex der USA zu übernehmen. Musks Verträge mit Verteidigungs- und Geheimdiensten sind das Herzstück seines sich ausbreitenden kommerziellen Imperiums. Bekannt ist, dass er der Ukraine während des Krieges mit Russland Starlink-Satelliten-Terminals zur Verfügung gestellt hat.

Starlink, eine Abteilung von SpaceX, wurde vom ukrainischen Militär für offensive Zwecke genutzt. Es wäre lächerlich, wenn die Vertreter von Starlink behaupten würden, sie hätten nicht gewusst, dass ihr Satellitendienst für Angriffe genutzt werden würde, und dies dennoch abstreiten würden. Der Präsident von SpaceX, Gwynne Shotwell, sagte beispielsweise, Starlink sei „niemals für offensive Zwecke gedacht“. Ukrainische Beamte sagten, sie fänden Shotwells Kommentare „seltsam“, da die beabsichtigte militärische Nutzung von Starlink ganz offensichtlich sei.

Es dürfte kaum überraschen, dass praktisch die erste „Ineffizienz“-Beanstandung, die bei der DOGE vorgebracht wurde, von einem Rüstungsunternehmen kam. Chris Kubasik, CEO von L3Harris Technologies, einem Unternehmen, das sich auf Nachrichtendienst-, Überwachungs- und Aufklärungssysteme (ISR) sowie Systeme für die Signalaufklärung spezialisiert hat, erklärte gegenüber der DOGE, dass das Beschaffungssystem der USA für Verteidigungsgüter – das Beschaffungsverfahren – zu langsam und bürokratisch sei, um mit den Bedrohungen durch den Iran und China Schritt zu halten.

Es ist klar, wer die Nutznießer der Bemühungen des DOGE sein werden, den militärisch-industriellen Komplex der USA effizienter zu gestalten. In einem Interview mit CNBC sagteJoe Lonsdale, Mitbegründer von Palantir und ein Schützling von Thiel, der stark in Anduril investiert:

 

Ich habe viele Freunde, die in DOGE involviert sind. Wenn Sie gezwungen sind, Ihr Geld effizienter einzusetzen, dann werden Palantir und Anduril gewinnen. Pete Hegseth, unser Verteidigungsminister, hat ganz klar gesagt, dass er den Wettbewerb will, dass die besten Ideen gewinnen sollen. Und das bedeutet, dass Unternehmen wie Anduril und Palantir weiterhin sehr schnell wachsen werden.

 

Das öffentliche Venmo-Profil von Verteidigungsminister Pete Hegseth enthüllt seine enge Beziehung zu der mit Thiel/Musk verbundenen Fraktion, die um die Kontrolle über das Beschaffungswesen des Verteidigungsministeriums (DOD) kämpft. Es scheint, dass Lonsdales Bemerkung, Hegseth sei „unser Verteidigungsminister“, weitaus konkreter ist, als den meisten amerikanischen Wählern bewusst ist.

Wir sind ganz offensichtlich Zeugen einer Machtverschiebung innerhalb der globalistischen Oligarchie. Die neue Generation der Technokraten und Neoreaktionäre wird in den USA bevorzugt. Leider wurde den amerikanischen Wählern vorgegaukelt, dies biete ihnen einen Ausweg aus dem, was sie als das erstickende „Woke“-Zensurregime der Biden-Administration empfanden, doch in Wirklichkeit werden sie auf etwas Schlimmeres zugesteuert.

Oligarchenumwälzungen verbessern niemals unser Leben, sie zeigen lediglich an, welche Oligarchenfraktion die Vorherrschaft hat. Der Angriff der DOGE auf die USAID – die in großem Umfang von US-Geheimdiensten infiltriert wurde – ist symbolisch. Musk hat zwar die Verschwendung und Ineffizienz von USAID gegeißelt, aber nicht erwähnt, dass USAID zuvor Gelder zur Finanzierung von Starlinks Unternehmungen in der Ukraine bereitgestellt hat. Sollen wir glauben, dass Musk eine seiner eigenen Einnahmequellen zerstören würde?

Wenn das von Thiel und Musk angeführte Oligarchen-Netzwerk die Kontrolle über die Budgets des Verteidigungsministeriums an sich reißt, werden sie die USAID-Hintertür nicht brauchen. Wie in Teil 2 gezeigt wird, bedeutet die neue öffentlich-private Geheimdienstpartnerschaft, die von Palentir, Anduril, ClearviewAI und anderen gebildet wurde, dass das Potenzial für Projekte der US-Geheimdienste, noch dunkler zu werden, mit dem angeblichen Ende von USAID nicht ab-, sondern zugenommen hat.

In der Zwischenzeit bejubeln die unglücklichen US-Wähler, ganz zu schweigen von zahlreichen MAM-Experten in aller Welt, das Ende von USAID. Auch wenn ein gewisser Enthusiasmus in vielerlei Hinsicht verständlich ist, so ist er doch hoffnungslos fehl am Platze. Ein privatisierter, dunklerer tieferer Staat wird sicherlich nicht der Menschheit zugute kommen, sondern nur den Oligarchen.

Während sich die DOGE daran macht, mit Hilfe von KI die Effizienz der Menschen zu bewerten, die in den Regierungsbehörden arbeiten, haben einige nicht zu Unrecht den „posthumanen“ Charakter dieser neuen Form der technologischen Regierung erkannt. Die Technokraten und die akzelerationistischen Neoreaktionäre gestalten den US-Staat nach ihrem eigenen Bild um, ohne dass es eine nennenswerte Kontrolle gibt. Sie nutzen die schöpferische Zerstörung, um die bestehende Kathedrale zu deterritorialisieren und den US-Staat durch eine noch rigidere und autoritärere Kathedrale ihrer selbst zu reterritorialisieren.

In Teil 2 werden wir uns weitere Beispiele ansehen, die zeigen, wie Mitglieder der so genannten Superklasse, die Peter Thiel und Elon Musk unterstützen, ihre Beziehungen zum US-Staat ausnutzen, um eine auf ihre politische Ideologie abgestimmte Regierungspolitik zu betreiben. Auf diese Weise legen sie wissentlich den Grundstein für ein Technate der US-Regierung, das für eine multipolare Weltordnung geeignet ist.

 

Quelle: Unlimited Hangout

 

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)

Iain Davis fährt fort, die Ideologien der Oligarchen – die Teil der neuen Trump-Regierung sind – zu entschlüsseln und untersucht, wie ihre Ideen in die Politik umgesetzt werden. Er betrachtet den konsequenten Ausbau der Infrastruktur, der die USA und die Welt auf ein bevorstehendes Gov-Corp Technate in einer multipolaren Welt vorbereitet.

 

In Teil 1 dieser Serie haben wir die politischen Philosophien untersucht, die seit langem von Elon Musk und Peter Thiel vertreten und gefördert werden, und die Auswirkungen des offensichtlichen Einflusses der beiden Männer auf die Trump-Regierung erörtert. Musk ist ein profilierter Verfechter der Technokratie, und Peter Thiel ist ein neoreaktionärer Akzelerationist, der vor allem die dunkle Aufklärung favorisiert. Bevor Sie diesen Artikel (Teil 2) lesen, sollten Sie sich mit den Erklärungen zur Technokratie und zum NRx (der neoreaktionären Bewegung) in Teil 1 vertraut machen. Andernfalls werden viele der Verweise hier ohne Kontext sein.

 

Wie wir in Teil 1 festgestellt haben, sind Thiel und Musk Teil der oligarchischen Klasse, weil sie eingeladen wurden, einem Netzwerk beizutreten. Dies wird von anderen Oligarchen geführt, deren stratosphärischer Reichtum den der Namen auf den Listen der „reichsten Menschen der Welt“ bei weitem übersteigt. Thiel und Musk werden in ihrem exklusiven Club willkommen geheißen und zu Männern gemacht. In Teil 2 werden wir untersuchen, wie die politischen Philosophien und die damit verbundenen Wirtschaftstheorien von Thiel und Musk die öffentliche Politik prägen. Denken Sie daran, dass diese beiden Männer bei weitem nicht die Einzigen sind, die versuchen, ein amerikanisches „Gov-Corp Technate“ zu schaffen.

 

 

Libertäre Technokraten?

Obwohl sie sich einige libertäre Ideen zu eigen machen, ist weder an den Technokraten noch an den akzelerationistischen Neoreaktionären etwas wirklich „libertär“. Ihre verworrenen Theorien könnten, einmal angewandt, nicht autoritärer und freiheitsfeindlicher sein. Genauso wie es ein Oxymoron ist, Musk als „libertären Technokraten“ zu bezeichnen, ist es absurd, Peter Thiel als „Anarcho-Kapitalisten“ zu bezeichnen. Dennoch ermutigen uns die Propagandisten immer wieder, die beiden in diesem Sinne zu sehen. Ein Beispiel dafür ist ein Artikel von 2014 in The Atlantic mit dem Titel „The Libertarian Capitalist’s Case for State Power and Making No Money“ (Das Plädoyer des libertären Kapitalisten für die Macht des Staates und das Nicht-Verdienen).

 

Es ist möglich, dass Leute, wie Thiel und Musk sich selbst als Libertäre bezeichnen, weil sie denken, dass „Freiheit“ Freiheit bedeutet, die von – und für – die Oligarchie gewährt wird.

 

In Teil 1 haben wir uns auf die Republik Venedig bezogen. Der Doge von Venedig war der Herrscher über das Banken-, Finanz- und Handelsimperium der venezianischen Republik. Das heißt, der DOGE wurde von den Oligarchen der damaligen Zeit mit der Freiheit der Herrschaft ausgestattet. Man könnte sich fragen, ob die Benennung der Abteilung für Regierungseffizienz (DOGE), die Musk leitet, absichtlich auf den venezianischen Magistrat verweist. Einige behaupten das, während andere eine andere Möglichkeit vorschlagen.

 

Der Dogecoin, ein Memecoin, der 2013 von den Kryptographen Billy Markus und Jackson Palmer als Scherz erfunden wurde, hat seinen Preis und seine Marktkapitalisierung in die Höhe schnellen lassen und schwankt wild, was nicht zuletzt auf die Kommentare von Elon Musk über ihn zurückzuführen ist. Viele von Musks Äußerungen über den Dogecoin waren absichtlich provokant. (vgl. decrypt.co) Zum Beispiel erklärte er sich 2019 zum „ehemaligen CEO von Dogecoin“, obwohl das nie der Fall war. Allein seine Social-Media-Posts haben große Veränderungen im Dogecoin-Preis ausgelöst. Musk hat den Wert des Dogecoin auch aggressiv in die Höhe getrieben, indem er zum Beispiel andeutete, dass er die Grundlage für das vorgeschlagene Zahlungssystem „X pay“ auf seiner neu erworbenen Plattform „X“ – ehemals Twitter – werden könnte.

 

Musk ermutigte zu Investitionen in Dogecoin. Nur weil jemand Sie zu etwas ermutigt, entbindet Sie das natürlich nicht von Ihrer persönlichen Verantwortung, eine Due-Diligence-Prüfung durchzuführen. Als einige Investoren ihr letztes Hemd verloren, als die Dogecoin-Preise abstürzten, versuchten sie Musk im Jahr 2022 mit einer potenziellen Sammelklage in Höhe von 258 Milliarden Dollar zu verklagen. Die Klage wurde letztes Jahr abgewiesen. (vgl. decrypt.co) Der Richter entschied, dass Musks Äußerungen nur „Wunschdenken und Lobhudelei, nicht sachlich und fälschungsanfällig“ seien. Es ist jedoch erwähnenswert, dass die unbedachten Kommentare eines Mannes den Dogecoin von einem buchstäblichen Witz – einer Krypto-Parodie – zu einer Marktkapitalisierung von 14,5 Milliarden Dollar im Jahr 2021 führten.

 

Wenn die Namensgebung der DOGE, die nominell von Elon Musk geleitet wird, einen Witz enthält, dann ist es wohl Musks Vorliebe für den Dogecoin, die sich im Akronym D.O.G.E. widerspiegelt. Doch die Symbolik des „Dogen“ – einer Person, der von Oligarchen die Freiheit zum Regieren gewährt wird – ist vielleicht noch auffälliger. Genau wie beim Begriff „Accelerator“ – der für hochwirksame Investitionen zur Beschleunigung des Wachstums eines Start-ups steht – wird eine offensichtliche, wenn auch selten diskutierte, zugrunde liegende Ideologie impliziert.

 

In der Einleitung zu seiner 2012 erschienenen Abhandlung „The Dark Enlightenment“ (Die dunkle Aufklärung) hob der politische Philosoph Nick Land die Bedeutung eines Artikels hervor, den der Oligarch Thiel drei Jahre zuvor geschrieben hatte.

 

Land schrieb:

 

Ein Meilenstein war die im April 2009 bei Cato Unbound veranstaltete Diskussion zwischen libertären Denkern (darunter Patri Friedman und Peter Thiel), in der die Enttäuschung über die Richtung und die Möglichkeiten der demokratischen Politik mit ungewöhnlicher Offenheit zum Ausdruck gebracht wurde. Thiel fasste den Trend unverblümt zusammen: ‚Ich glaube nicht mehr, dass Freiheit und Demokratie miteinander vereinbar sind.‘

 

In einem ähnlichen Artikel aus Thiels Feder mit dem Titel „The Education of a Libertarian“ (Erziehung eines Libertären) beschrieb er sich selbst, und doch war die persönliche Philosophie, die er darin darlegte, reiner Beschleunigungsneoreaktionismus. (Vgl. cato-unbound.org)

 

Thiel meinte, dass „die Aussichten für eine libertäre Politik in der Tat düster aussehen“, da die Antwort der Regierung auf jede Krise „mehr Regierung“ sei. Er behauptete auch, dass die deflationäre Depression nach dem Ersten Weltkrieg in den westlichen Ländern der letzte „scharfe, aber kurze“ Schock war, der die angeblichen Vorteile der Schumpeterschen „schöpferischen Zerstörung“ zur Entfaltung gebracht hat. Nach dieser Depression habe die so genannte „demokratische“ Politik die Möglichkeiten, aus Krisen Kapital zu schlagen, im Keim erstickt. Infolgedessen, so Thiel, glaube er nicht mehr daran, „dass die Politik alle möglichen Zukünfte unserer Welt abdeckt“.

 

Mit der Aussage, dass Demokratien nutzlos seien, verkündete Thiel, dass er ein neues Lebensziel gefunden habe:

 

In unserer Zeit besteht die große Aufgabe für Libertäre darin, einen Ausweg aus der Politik in all ihren Formen zu finden – von den totalitären und fundamentalistischen Katastrophen, bis hin zum unreflektierten Demos, der die sogenannte ‚Sozialdemokratie‘ leitet. Die entscheidende Frage ist dann die nach den Mitteln, wie man nicht über die Politik, sondern darüber hinaus entkommen kann.

 

Für Thiel sind wir „unthinking demos“: Die Träger des „neopuritanischen Glaubens“ an die fortschrittliche „Sozialdemokratie“ – die Gefolgsleute der Kathedrale und die Menschen, die Nick Land als „unartikulierte Proleten“ bezeichnet. Nach Thiels Ansicht müssen wir unsere „technoplastische“ Zukunft annehmen, verständnisvoll werden, die Politik hinter uns lassen und die kapitalistische Innovation befreien, indem wir dem staatlichen Gesellschaftsmodell die Treue schwören.

 

Zu diesem Zweck identifizierte Thiel drei „technologische Grenzen“, auf denen er seine dunkel erleuchtete Aristokratie errichten könnte.

 

[1] Der Cyberspace war die erste Grenze, die er ausmachte. Dort konzentrierte sich Thiel auf die Schaffung „einer neuen Weltwährung, die frei von jeglicher staatlicher Kontrolle und Verwässerung ist“. Der Cyberspace würde „neue Formen des Dissenses und neue Wege zur Bildung von Gemeinschaften ermöglichen, die nicht durch historische Nationalstaaten begrenzt sind“ – und er führt zu einer neuen Welt, die „Veränderungen in der bestehenden sozialen und politischen Ordnung erzwingt.“

 

[2] Der Weltraum ist eine weitere Grenze für Thiel, wo die „libertäre Zukunft der klassischen Science-Fiction“ aufgebaut wird.

 

[3] Seasteading ist für ihn die vorläufige Grenze (vgl. iaindavis.com), an der die nicht beanspruchten Ozeane von Menschen besiedelt werden. (vgl. seasteading.org) Er nannte Seasteading „tentativer als das Internet, aber viel realistischer als die Raumfahrt“. Seasteading würde uns zumindest die Zeit geben, die Ideen für den Weltraum auf der Erde zu entwickeln, bevor wir die Sterne besiedeln. Diese Grenzen sind notwendig, betonte Thiel, denn „wir befinden uns in einem tödlichen Wettlauf zwischen Politik und Technologie“. Er schloss:

 

Wir wissen nicht genau, wie knapp dieses Rennen ist, aber ich vermute, dass es sehr knapp sein könnte, sogar bis zum Schluss. Anders als in der Welt der Politik kann in der Welt der Technologie die Entscheidung des Einzelnen immer noch ausschlaggebend sein. Das Schicksal unserer Welt kann von den Bemühungen einer einzigen Person [Trump?] abhängen. Sie baut oder propagiert die Maschinerie der Freiheit, die die Welt für den Kapitalismus sichert. [Hervorhebung hinzugefügt].

 

Zwischen 2006 und 2012 war Thiel maßgeblich an der Organisation der Singularity Summits beteiligt, die vom Machine Intelligence Research Institute – ursprünglich das Singularity Institute for Artificial Intelligence (SIAI) – in Zusammenarbeit mit der Stanford University veranstaltet wurden. Thiel stellte einen Großteil der Mittel zur Verfügung.

 

Thiel kann nicht gleichzeitig ein Verfechter der beschleunigten Neoreaktion und ein Anarchokapitalist – ein Libertärer – sein. Die beiden Philosophien schließen sich gegenseitig aus.

 

In Teil 1 haben wir festgestellt, dass die Technokraten die Vorstellung ablehnen, dass „alle Menschen gleich geschaffen sind“. In ähnlicher Weise halten Land, Yarvin, Fisher und andere Akzelerationisten eine herrschende Instanz für unverzichtbar. Diese kann nur aus einigen wenigen Menschen bestehen, die ein ungleiches, zusätzliches Recht auf Herrschaft ausüben. Sowohl die Technokraten als auch die Akzelerationisten missverstehen grundlegend, was die Präambel der Unabhängigkeitserklärung bedeutet, oder interpretieren sie falsch. (vgl. avalon.law.yale.edu)

 

Sie ignorieren völlig die zweite Klausel der betreffenden Erklärung – nämlich, „dass sie [die Menschen] von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, zu denen das Leben, die Freiheit und das Streben nach Glückseligkeit gehören. „Gleichheit“ bedeutet im echten libertären Denken nicht, dass alle Menschen gleich sind – obwohl Technokraten das Wort sicherlich so interpretieren.

 

Libertäre „Gleichheit“ leugnet nicht, dass Menschen relative Stärken und Schwächen haben. Sie ist keine Ablehnung von Führung oder möglichen Formen der Leistungsgesellschaft. Es bedeutet ganz selbstverständlich, dass jeder Mensch das gleiche Recht auf „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“ hat. Diese Rechte sind unveräußerlich – oder unverzichtbar. (vgl. dictionary.com) Unsere Rechte werden nicht von anderen für uns entschieden oder von anderen eingeschränkt, und niemand auf der Welt hat mehr oder weniger „gleiche Rechte“ als jemand anderes.

 

Dieser Gedanke ist nicht schwer zu begreifen. Sie ist das Herzstück der politischen Philosophie des Anarchokapitalismus, wie sie von Murray Rothbard (1926-1995) klar formuliert wurde:

 

[Kein] Mensch und keine Gruppe von Menschen darf gegen die Person oder das Eigentum eines anderen Menschen vorgehen. Dies kann als das ‚Nichtangriffsaxiom‘ bezeichnet werden. ‚Aggression‘ ist definiert als die Anwendung oder Androhung von physischer Gewalt gegen die Person oder das Eigentum eines anderen.

(Vgl. web.archive.org)

 

Der Anarchokapitalismus lehnt die Anwendung von Gewalt – die aggressive Auferlegung von Autoritätsansprüchen – durch den Staat zur Nötigung einzelner Personen, oder zur Beschlagnahme ihres Eigentums entschieden ab. Ein Beispiel dafür ist die Androhung von Geld- oder Gefängnisstrafen für jemanden, der seine Steuern nicht an die „richtigen“ Behörden gezahlt hat. Der Anarchokapitalismus lehnt den Staat und alle seine diktatorischen Forderungen entschieden ab.

 

Im Gegensatz dazu sind die Befürworter der Technokratie und die Verfechter der dunklen Aufklärung, wie Musk und Thiel, nicht daran interessiert, die staatliche Macht zu beschränken, auch wenn sie das Gegenteil behaupten. Stattdessen wollen sie den Staat aus dem öffentlichen in den privaten Sektor verlagern und seine Macht ausweiten, sobald er ausreichend privatisiert ist. Sie lehnen zwar die „repräsentative Demokratie“ ab und bezeichnen sie sowohl als „Demokratie“ (was sie nicht ist) als auch als ein bürokratisches System voller Probleme (was sie ist). Doch die von ihnen angebotenen Lösungen vergrößern in jeder Hinsicht die Macht des Staates, den sie angeblich verurteilen.

 

Was die Anhänger der Technokratie und die Anhänger der dunklen Aufklärung vorschlagen, sind abgeschottete, hierarchische soziopolitische Machtstrukturen, die staatsähnlicher und autoritärer nicht sein könnten. Sie versuchen, die Macht des Staates zu erweitern und zu maximieren, wenn auch auf leicht unterschiedliche Weise. Ihr neues Staatsmodell entweder als „Technate“ (wie es Technokraten tun) oder als „gov-corp“ (wie es akzelerationistische Neoreaktionäre tun) zu bezeichnen, ändert nichts am Wesen des tyrannischen Statismus, den sie dem Rest von uns aufzwingen wollen.

 

Die Flagge der dunklen Erleuchtung – Quelle

 

 

Der Mythos des Technopopulismus

Der von den Politiktheoretikern Christopher Bickerton und Carlo Accetti geprägte Begriff „Technopopulismus“ (vgl. academic.oup.com) ist zunehmend in aller Munde. (vgl. spiked-online.com) Den US-Wählern, die Trump gewählt haben, wurden zwar technopopulistische Versprechungen gemacht, doch handelte es sich dabei eindeutig um ein Verkaufsargument, mit dem sie zur Unterstützung eines staatlichen Technate verleitet werden sollten.

 

„Populismus“ kann allgemein als politischer Versuch definiert werden, „an normale Menschen zu appellieren, die das Gefühl haben, dass ihre Belange von etablierten Elitegruppen missachtet werden“. Technokratie bedeutet im Allgemeinen „eine Regierung oder ein soziales System, das von Experten in Wissenschaft oder Technologie kontrolliert oder beeinflusst wird“. (Vgl. britannica.com)

 

Weder links noch rechts, verspricht der Technopopulismus eine neue Art von Politik, die auf der Überzeugung beruht, dass die eingeschränkte Rolle der gewählten Politiker darin besteht, die geeigneten Expertenteams zusammenzustellen, um die Politik zu lenken und technologische Lösungen für soziale und wirtschaftliche Probleme zu finden, die dann den „einfachen Menschen“ zugute kommen. Doch das scheinbare Angebot der Technopopulisten, die demokratische Rechenschaftspflicht in den USA beizubehalten, ist eine Täuschung.

 

Die Technopopulisten sagen, dass sie die „Technokratie“ – mit einem kleinen „t“ – zum Wohle der Allgemeinheit entfesseln wollen. Aber das neue Regierungssystem, das sie vorschlagen, ist der Aufbau einer „Technokratie“ – mit einem großen „T“ -, um den Interessen der „amerikanischen Eliten“ zu dienen.

 

Dies geht aus dem Projekt 2025 der Heritage Foundation (auch bekannt als „The 2025 Presidential Transition Project, A Promise to America“, hervor. (vgl. static.project2025.org) Es behauptet, sein Ziel sei es, „die wachen Kulturkrieger, die jede letzte Institution in Amerika infiltriert haben, zu entschärfen und zu finanzieren“. Während die Entschärfung und Defundierung von „Woke Warriors“ für amerikanische Wähler verlockend ist, untergräbt die Methodik des Projekts 2025 tatsächlich die „repräsentative Demokratie“ der USA.

 

Die Trump-Regierung ist offensichtlich eng mit dem Projekt 2025 verbandelt – auch wenn sie es abstreitet. Eine solche offensichtliche Verbindung: Trump hat Russell Vought nominiert, um auf den Posten des Direktors des Office of Management and Budget (OMB) zurückzukehren (vgl. en.wikipedia.org), und nicht zufällig war Vought eine Schlüsselfigur bei der Einberufung der Projekt 2025 Initiative. (vgl. nytimes.com) Die Mitwirkenden des Projekts 2025 waren in Trumps erster Amtszeit einflussreich und sind in seiner aktuellen Amtszeit nicht weniger auffällig.

 

Das Projekt 2025 legt eine präsidiale Agenda für die ersten 180 Tage im Amt fest, mit der die Exekutive ermächtigt werden soll, die folgenden Hauptziele zu erreichen: Eine drastische Reduzierung der Bürokratie im öffentlichen Sektor, Privatisierung und Deregulierung der staatlichen Funktionen und Befreiung der amerikanischen technologischen Innovation durch „Abschottung“ vor der angeblichen Unterwanderung durch den chinesischen Technologiesektor.

 

Dem Projekt 2025 zufolge kann die US-Technologie, wenn sie richtig angewandt wird, zur Lösung aller möglichen sozialen Probleme eingesetzt werden – von der antiamerikanischen Chancenungleichheit im Bildungssystem bis hin zur Propaganda, die die Medien infiltriert. Mit anderen Worten: Amerikanische Technologie, die von Amerikanern und für Amerikaner produziert wird, kann jede lang ersehnte Antwort auf Amerikas Übel liefern. Die Macht der amerikanischen KI kann freigesetzt werden, um beispielsweise soziale Medien zu überwachen und Missbräuche, wie Medicare-Betrug zu bekämpfen. Das Projekt 2025 bietet die zusätzliche Rechtfertigung, dass sich die USA in einem KI-Wettrüsten mit China befinden und daher entsprechend in KI investieren müssen. (Vgl. web.archive.org)

 

Nach seiner Amtseinführung erließ Trump eine Reihe von Durchführungsverordnungen. Heutzutage ist dies keine ungewöhnliche Praxis für einen neuen US-Präsidenten. Trumps Durchführungsverordnungen waren jedoch eindeutig stark vom Projekt 2025 beeinflusst. (Vgl. archive.is)

 

Ironischerweise werden die Heritage Foundation und ihr Projekt 2025 von einigen der „Eliten“ finanziert, die das Projekt beschuldigt, die Amerikaner zu verraten. Die Familien Coors, Koch, Uihlein, Barre Seid, Bradley und Scaiffe gehören zu den Geldgebern, sowohl der Stiftung als auch des Projekts 2025.

 

Es sind nicht die Technopopulisten, sondern die „TechnoKings“ (siehe Teil 1), die Trump bei der Auswahl des Personals seiner Regierung „unterstützt“ haben. Der Einfluss von Musk ist bekannt, aber Marc Andreessen, der Risikokapitalgeber und Mitbegründer von Andreessen Horowitz, ist ein weiterer Einflussnehmer. (vgl. washingtonpost.com) Andreessen war nicht nur an Trumps Auswahl für technologie- und wirtschaftsbezogene Positionen beteiligt – Bereiche, in denen er vielleicht über ein gewisses Fachwissen verfügt – sondern auch für Posten in der US-Verteidigung und im Geheimdienst. (Vgl. newrepublic.com)

 

Andreessens machiavellistische Gründe für seine Unterstützung von Trump sind offensichtlich. Wie The Verge berichtet, erklärte Andreessen im Juli 2024, dass er und seine Partner Trump unterstützen, und zwar nicht, weil sie die von republikanischen Wählern geäußerten Bedenken teilen, sondern weil sie die Trump-Regierung nutzen können, um das regulatorische Umfeld zu schaffen, das sie für den Erfolg ihres Projekts benötigen.

 

Dieses Projekt ist die staatliche Firma „Technate“. Nicht Technopopulismus, sondern Techno-Optimismus.

 

Im Jahr 2023 veröffentlichte Marc Andreessen das „Techno-Optimistische Manifest“. (vgl. a16z.com) Darin erklärte er genau, warum er und seine TechKing-Partner ihre Chance ergriffen haben:

 

Wir können zu einer weitaus besseren Art zu leben und zu sein übergehen. [. . .] Wir glauben, dass es kein materielles Problem gibt – ob von der Natur oder von der Technologie geschaffen -, das nicht mit mehr Technologie gelöst werden kann. [. . .] Wir haben ein Problem mit Armut, also erfinden wir Technologie, um Überfluss zu schaffen. Geben Sie uns ein reales Problem, und wir können eine Technologie erfinden, die es löst.

[. . .] Kombiniert man Technologie und Märkte, erhält man das, was Nick Land die Technokapitalmaschine genannt hat, den Motor für immerwährende materielle Schöpfung, Wachstum und Überfluss. [. . .] Wir glauben an Akzelerationismus – die bewusste und absichtliche Forcierung der technologischen Entwicklung -, um [. . .] sicherzustellen, dass die Technokapital-Aufwärtsspirale ewig anhält. [. . .]

Wir glauben, dass sich die Intelligenz in einer Aufwärtsspirale befindet, [. . .] da Menschen symbiotische Beziehungen mit Maschinen zu neuen kybernetischen Systemen eingehen. [. . .] Wir glauben, dass Künstliche Intelligenz unsere Alchemie ist, unser Stein der Weisen. [. . .] Wir glauben an die erweiterte Intelligenz ebenso wie an die künstliche Intelligenz. Intelligente Maschinen ergänzen intelligente Menschen und treiben eine geometrische Erweiterung dessen voran, was Menschen tun können.

 

 

 

Dies ist eine rein akzeleratorische Neoreaktion, die stark von der Technokratie beeinflusst ist. Es ist Nick Land und insbesondere nicht Curtis Yarvin, den Andreessen zu den „Schutzheiligen“ des Techno-Optimismus zählt. Leute wie Thiel, Andreessen und Musk meinen es ernst. Sie wollen die dunkle Aufklärung durchsetzen und sind wild entschlossen, gov-corp Technates zu etablieren. Ihr Oligarchen-Netzwerk ist von der Trump-Regierung nicht zu unterscheiden. Derzeit befindet sich die mächtigste Nation der Erde in ihren Händen.

 

Wie es sich für einen Technopopulisten gehört, ist es vielleicht am aufschlussreichsten, dass Andreessen die Feinde der gov-corp identifiziert:

 

Unsere Feinde sind keine schlechten Menschen, sondern schlechte Ideen. Unsere heutige Gesellschaft ist seit sechs Jahrzehnten einer massiven Demoralisierungskampagne ausgesetzt – gegen die Technologie und gegen das Leben – unter verschiedenen Namen, wie: Existenzielles Risiko, Nachhaltigkeit, ESG, Nachhaltigkeitsziele, soziale Verantwortung, Stakeholder-Kapitalismus, Vorsorgeprinzip, Vertrauen und Sicherheit, Tech-Ethik, Risikomanagement, De-Growth, die Grenzen des Wachstums. Diese Demoralisierungskampagne basiert auf schlechten Ideen der Vergangenheit – Zombie-Ideen, von denen viele aus dem Kommunismus stammen und damals wie heute katastrophal sind.

 

Die Ausrottung dieser „Feinde“ liest sich wie eine Wunschliste der amerikanischen Wähler. Sie haben anscheinend dafür gestimmt, sich von der Übermacht der Globalisten zu befreien, die durch Institutionen wie die WHO, das WEF, die UN und sogar die NATO ausgeübt wird. Andreessens Versuch, Ideen wie „Nachhaltigkeit“, „Stakeholder-Kapitalismus“ und sogar „soziale Verantwortung“ mit Kommunismus in Verbindung zu bringen, ist bestenfalls falsch, scheint aber unaufrichtig und reine Anbiederung zu sein. Dies ist das technopopulistische Verkaufsargument der dunklen Aufklärung.

Ein Hirnloshirnblabla, daß man speibt: UND DIESE Fühldenkunfähigen Denkonarme LEBEN als das!!!!

DIESE Karkassen sind nur mehr in ihrer WeltBUBBLE überlebensfähig, also noch parasitenüberdierundenkommbar, „miteinander“..

Ich will nicht deren Welten oder Welten leben, sondern DIE ERDEWESENHEIT! UND NUR DAS IST  Leben!!

Die Flucht aus den Fängen der Oligarchen war offensichtlich ein Wahlerfolg. Aber die amerikanische Öffentlichkeit ist nicht geflohen, sondern im Gegenteil in die Fänge der autoritärsten Oligarchen geraten – ein Oligarch, der vielleicht aus einem anderen Grund als dem, den er sich vorstellt. Oligarchen, die vielleicht zum ersten Mal in der Geschichte nicht nur über die politische Macht, sondern auch über die Technologie verfügen, um ihre Regierungstechnologien in die Tat umzusetzen.

 

Dies ist eine klare und gegenwärtige Gefahr für uns alle. Nicht nur für die Amerikaner.

 

Das gleiche Engagement für Akzelerationismus und schöpferische Zerstörung ist überall zu beobachten. Im Grunde genommen ist gov-corp die ultimative öffentlich-private Partnerschaft – eine Art umgekehrter Faschismus, bei dem die privaten Akteure die behauptete Autorität und Gewalt des Staates nutzen, um ihre Ziele zu erreichen.

 

Der Aufbau von Technaten ist nicht auf die USA beschränkt. China zum Beispiel betreibt bereits eine öffentlich-private Technokratie. (vgl. iaindavis.com) Was sich vor unseren Augen abspielt, ist kein verwirklichter libertärer Traum. Es ist der Aufbau eines allwissenden, alles kontrollierenden, alles verschlingenden globalen Netzwerks von staatlichen Technokraten, das von einer vielpoligen Bürokratie überwacht wird.

 

Oberflächlich betrachtet scheint die neue Marke der technopopulistischen Politik, die wir untersucht haben, gegen das Establishment gerichtet zu sein. Zumindest wird sie so dargestellt. Sie wird Hightech-Lösungen und KI-Analysen nutzen, um zum Beispiel „niedrigere Steuern, viel billigere Energie (grüne und fossile), schnelleres Wachstum und eine Produktivitätsrevolution“ zu erreichen. Und nicht zu vergessen: Es wird „Amerika wieder groß machen“ (MAGA). (Vgl. bloomberg.com)

 

Das Problem mit diesem Wunschtraum ist jedoch, dass die angeblichen „Technopopulisten“ und bekennenden Neoreaktionäre, die dahinter stehen, in Wirklichkeit Big „T“ Technocracy und gov-corp als ihre Lösung installieren. Nicht MAGA, sondern „Dark MAGA“.

 

 

Amerikanische Gov-Corp Technates

Im Jahr 2020 gründete Pronomos Capital, eine von Peter Thiel, Marc Andreessen und Coinbase unterstützte Risikokapitalgesellschaft, auf der Insel Roatán in Honduras den im Entstehen begriffenen Stadtstaat „Próspera“ mit niedrigen Steuern und geringen Vorschriften. Der Werbetext für Próspera lautete:

 

Próspera ist eine Startup-Stadt mit einem Regulierungssystem, das darauf ausgelegt ist, dass Unternehmer besser, billiger und schneller bauen können als irgendwo sonst auf der Welt.

 

 

 

Die derzeitige Regierung von Honduras hält den Anspruch Prósperas auf einen wirtschaftlichen und rechtlichen Sonderstatus für illegal. Die vorherige honduranische Regierung unter Juan Orlando Hernández (JOH) – der später in den USA wegen Drogenschmuggels verurteilt wurde – hatte zunächst drei so genannte Zonen für Beschäftigung und wirtschaftliche Entwicklung (ZEDEs) geschaffen, zu denen auch Próspera gehört. Die Initiative wurde von der honduranischen Bevölkerung heftig bekämpft.

 

Die ZEDEs schaffen ein „Sonderregime“, in dem Investoren – Pronomos Capital (Thiel, Andreessen usw.) – die absolute Kontrolle über die „Steuer-, Sicherheits- und Konfliktlösungspolitik“ haben. In jeder Hinsicht sind die ZEDEs ein neu gegründetes Regierungskorps.

 

Im Jahr 2022 begann die neue Regierung von Xiomara Castro Sarmiento mit der Aufhebung der ZEDE-Vorschriften. Dies erweist sich als schwierig, da der Próspera ZEDE-Rahmen eine fünfzigjährige „Built to last“-Klausel enthält, die das Projekt für diesen Zeitraum garantiert. (vgl. prosperaglobal.com) Die staatlichen Investoren haben eine 11-Milliarden-Dollar-Klage angestrengt, um die Versuche der honduranischen Regierung zu stoppen, ihre Ambitionen zu unterdrücken. (Vgl. prosperaglobal.com)

 

Die Technokraten-Oligarchen setzten den Mechanismus des Internationalen Zentrums zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) der Weltbank gegen die gewählte Regierung von Honduras ein. Es ist nicht unangemessen, ihr Vorgehen als direkte Drohung mit dem Bankrott der gesamten Nation zu bezeichnen. Wie wir noch sehen werden, sind diese Oligarchen keine „netten“ Menschen. Ob sie sich nun christlich nennen oder nicht. (Vgl. counterpunch.org)

 

 

Viele der Próspera-Marken sind im Besitz von NeWay Capital LLC, gegründet von Erick Brimen und Trey Goff. NeWay Capital gründete die Freedom Cities Coalition (FCC), die ebenfalls von Pronomos Capital – Thiel, Andreessen, Coinbase und anderen – unterstützt wird. 2023 schlug Trump vor, zehn so genannte „Freedom Cities“ in den USA zu gründen. (vgl. edition.cnn.com) Die Mainstream-Medien konzentrierten sich auf seine Äußerungen über „fliegende Autos“, aber in Wirklichkeit sprach er über embryonale gov-corp-Technates. (Vgl. freedomcitiescoalition.com)

 

Berichten zufolge befindet sich die FCC nun angeblich „in Gesprächen“ mit der Trump-Regierung, um in den gesamten USA gov-corp Technates zu schaffen. Trey Goff sagte, „die Energie in DC ist absolut elektrisch“ und das Ziel sei es, „nicht nur zehn, sondern so viele zu schaffen, wie der Markt verkraften kann“.

 

Wenn sie vom Kongress genehmigt werden, werden diese „Startup-Nationen“ – neoreaktionäre Reiche – Stadtstaaten wie Próspera sein. Die FCC nennt diese „Sonderbezirke“ Prosperity Zones (Wohlstandszonen). Das Angebot der Technopopulisten besteht darin, Innovationen freizusetzen, Beschäftigungsmöglichkeiten an Land zu schaffen und die amerikanische Wirtschaft wiederzubeleben. Das Ziel der FCC ist es, „die Entwicklung neuer städtischer Zentren zu beschleunigen“.

 

„Freedom Cities“ werden de facto als US ZEDEs fungieren. Ziel ist es, jegliche Regulierung abzuschaffen und den Tech-Oligarchen die Freiheit zu geben, zu tun, was sie wollen. Die FCC sagt:

 

Dies werden Städte ohne Grenzen sein, und sie werden Zonen der regulatorischen Klarheit und der wirtschaftlichen Dynamik sein, [. . .] die es Unternehmern und Bauherren erlauben, sich mit der Geschwindigkeit des menschlichen Einfallsreichtums zu bewegen.

(Vgl. freedomcitiescoalition.com

 

Die neoreaktionären Akzeleratoren und die Technokraten sind auf dem Vormarsch. Wie aus Andreessens Techno-Optimistischem Manifest hervorgeht, besteht kein Zweifel daran, was sie vorhaben.

 

 

Im Jahr 2022 veröffentlichte Balaji Srinivasan – ehemaliger General Partner von Andreessen Horowitz und ehemaliger Chief Technology Officer von Coinbase – sein Buch „The Network State“: Wie man ein neues Land gründet. Darin skizziert er die neoreaktionäre Strategie, „der Politik in all ihren Formen zu entkommen“ und es Tech-Milliardärs-Oligarchen zu ermöglichen, ihre eigenen souveränen Staaten – SV-Corps – zu bilden.

 

Die kollektive Vision der NRx hat nichts Pro-Amerikanisches an sich. Srinivasan möchte, dass sich die vorgeschlagenen „Startup-Nationen“ von den USA abspalten, und hält die USA für überholt und veraltet. (Vgl. nytimes.com)

 

In Kürze werden wir uns mit Trumps seltsamer und scheinbar einseitiger Erklärung befassen, dass seine Regierung Grönland – und offenbar auch Gaza – an sich reißen will. Wir sollen glauben, dass es Trump ist, der Grönland (und vielleicht Gaza) will; dass Trump der große Stratege ist, der eine Art geopolitisches 5D-Schachspiel spielt. Aber es sind Peter Thiel und sein Oligarchen-Netzwerk, die auf Grönland ein staatliches Technate namens Praxis errichten wollen. Die Menschen in Grönland sollten auf der Hut sein. Die territoriale Ausdehnung von Próspera ist rechtlich unbegrenzt, und die Oligarchen von TechnoKing haben die Unterstützung der Weltbank, um sicherzustellen, dass ihr Projekt von Dauer ist. (Vgl. insidehook.com)

 

 

Eine humane Alternative zum Völkermord?

Nach Trumps Amtseinführung veröffentlichte die New York Times ein kontroverses Interview mit dem bereits erwähnten politischen Theoretiker der neoreaktionären Bewegung (NRx) Curtis Yarvin. (Vgl. nytimes.com)

 

Der Autor und Interviewer der Times, David Marchese, erläuterte Yarvins Behauptung, dass die USA als Unternehmensmonarchie (gov-corp) unter der Führung eines allmächtigen CEO (Trump) geführt werden sollten, und formulierte seine Argumente zu den mutmaßlich rassistischen Aspekten von Yarvins Ideologie. (Vgl. unqualified-reservations.org)

 

Die beiden diskutierten nichts von nennenswertem Interesse. Der Beitrag ermöglichte es Yarvin, einige seiner Ideen einer breiteren Öffentlichkeit vorzustellen – ohne jedoch ihre erschreckenden Implikationen zu enthüllen. In der Zwischenzeit brachte Marchese von der Times ein praktisch irrelevantes Gegenargument vor.

 

 

Die etablierten Medien werden nicht auf diese erschreckenden Implikationen hinweisen. (vgl. urbandictionary.com) Aber genau das hatte Yarvin, der Anführer der von Peter Thiel und anderen neoreaktionären Oligarchen bewunderten NRx, 2008 unter seinem Pseudonym Mencius Moldburg vorgeschlagen:

 

Unser Ziel ist, kurz gesagt, eine humane Alternative zum Völkermord. Das heißt: Die ideale Lösung erzielt das gleiche Ergebnis wie ein Massenmord (die Beseitigung unerwünschter Elemente aus der Gesellschaft), aber ohne das moralische Stigma. Die beste humane Alternative zum Völkermord, die mir einfällt, besteht nicht darin, die Mündel [Menschen] zu liquidieren – weder metaphorisch noch wörtlich – sondern sie zu virtualisieren. Ein virtualisierter Mensch befindet sich in ständiger Einzelhaft, eingewachsen wie eine Bienenlarve in einer Zelle, die außer in Notfällen versiegelt ist. Das würde ihn in den Wahnsinn treiben, wenn die Zelle nicht eine immersive Virtual-Reality-Schnittstelle enthielte, die es ihm ermöglicht, ein reiches, erfülltes Leben in einer völlig imaginären Welt zu erleben.

(Vgl. unqualified-reservations.org)

 

Die mutmaßlich rassistische Ader in Yarvin spielt durchaus eine Rolle, wenn wir die Auswirkungen seiner Regierungsphilosophie betrachten. Aber die Vorstellung, dass die Identitätspolitik irgendeine intellektuelle Grundlage für die Auseinandersetzung mit dem NRx bietet, verdammt jede derartige Opposition zum Scheitern. (vgl. iaindavis.substack.com)

 

Wenn das Ziel darin besteht, sich der beschleunigenden Neoreaktion zu widersetzen, dann nützt es nichts, sich über die Spaltung zwischen der progressiven Linken und der Rechten – oder „Alt-Right“ – aufzuregen. Solche Argumente reichen nicht einmal annähernd aus, um zu begreifen, was die dunkle Aufklärung ist. Sie lenken die Öffentlichkeit nur davon ab, den wirklichen Bedrohungen die notwendige Aufmerksamkeit zu schenken. Die dunkle Aufklärung ist nicht rassistisch. Sie ist gegen die menschliche Ethnie. Ihren Befürwortern ist es egal, welche Hautfarbe die Kunden von gov-corp haben. Sie versuchen vielmehr, die gesamte Menschheit umzuwandeln und dem, was es bedeutet, ein souveräner Mensch zu sein, ein Ende zu setzen.

 

 

Staatliche Kunden

Musk hat bereits seinen Wunsch geäußert, seine X-Plattform in einen Zahlungsdienstleister und ein Finanzportal umzuwandeln, das, wie er hofft, „die Hälfte des weltweiten Finanzsystems“ werden könnte. (vgl. watcher.guru) Unter anderem dank der Fortschritte des Facebook-Projekts Libra (Diem) – mehr dazu in Kürze – konnte Musk 2023 mit der Beantragung der erforderlichen behördlichen Genehmigungen für sein Projekt zur Beherrschung des Finanzsystems beginnen. (Vgl. ft.com)

 

Über seinen „Digitalen Staat“ – auch hierauf werden wir gleich noch eingehen – sind die Ukrainer die „Kunden“ des Digitalen Staates. Musk will mit X die Grundlage für einen weltweiten Digitalen Staat schaffen, in dem alle Nutzer Kunden sind. Die Bürger als Kunden staatlicher Dienstleistungen sind ein Schlüsselelement der Regierungsstruktur, die Neoreaktionäre, wie Thiel und Andreessen anstreben. So wie wir überall den Aufstieg der begleitenden „Beschleuniger“ sehen, so sickert auch die Beschreibung von uns als „Kunden“ in das Lexikon der Regierungen auf der ganzen Welt ein.

 

Im Jahr 2019 erklärte der US-amerikanische multinationale Konzern IBM, der mit seinen Aktivitäten die größte industrielle Forschungsorganisation der Welt ist und zu dessen wechselvoller Geschichte die Unterstützung der Nazis bei der Durchführung des Holocaust gehört (vgl. archive.is), warum wir uns alle als Kunden unserer Regierungen betrachten müssen:

 

Die heutige Gesellschaft verändert sich in einem Rekordtempo, da Unternehmen weltweit innovative Lösungen entwickeln, um die Welt effizienter und nachhaltiger zu gestalten. [. . .] Apps versorgen uns mit personalisierten Informationen auf der Grundlage unseres Standorts; wir können bequem vom Sofa aus online einkaufen und unsere Finanzen über unser Smartphone organisieren. [. . .] Es ist an der Zeit, die Dienstleistungen des öffentlichen Sektors zu überdenken und neu zu erfinden, [. . .] eine digitale Neuerfindung trägt dazu bei, das Vertrauen in den öffentlichen Sektor als Marke zu stärken: Die Regierung steht hinter Ihnen. [. . .] Wir bei IBM begleiten Sie durch das aktuelle Zeitalter der digitalen Neuerfindung.

(Vgl. ibm.com)

 

IBM ist neben dem zur CIA gehörenden Unternehmen Oracle ein Partner des britischen Ministeriums für Arbeit und Renten (Department of Work and Pensions, DWP) und unterstützt es bei der „beschleunigten Umstellung“ auf einen neuen digitalen DWP-Dienst. Im Zuge der Kürzungen in Höhe von 6 Milliarden Pfund hat das britische DWP die Zahlung von Winterheizöl an Rentner gestoppt und sich verpflichtet, die Zahlungen an Behinderte einzufrieren und den Zugang zu ihnen zu beschränken. (vgl.manchestereveningnews.co.uk) Sie kürzt die Arbeitslosenunterstützung für Kranke und Behinderte und verschärft die Anspruchsvoraussetzungen für fast alle staatlichen Leistungen. Gleichzeitig treibt die britische Regierung das Gesetz über die Sterbehilfe für unheilbar kranke Erwachsene (End of Life) voran, das dem Staat die Tötung von Menschen erleichtern soll, die es einfach nicht mehr aushalten. (vgl. bbc.com) All dies ist laut DWP Teil des Bestrebens, ein besseres „Kundenerlebnis“ zu bieten. (Vgl. gov.uk)

 

Im Jahr 2021 erließ die Biden-Regierung die Executive Order 14.058 zur Verbesserung der Kundenzufriedenheit in der US-Bundesregierung. (vgl. presidency.ucsb.edu) Nach Angaben des US-Ministeriums für Innere Sicherheit (DHS):

 

[. . .] Jeder Mensch, der Steuern zahlt oder Medicare in Anspruch nimmt, ist ein Kunde der Bundesregierung. Jeder Veteran, der eine VA-Einrichtung nutzt, ist ein Kunde, jeder Regierungsangestellte, der seinen Stundenzettel ausfüllt, ist ein Kunde. Das ‚Kundenerlebnis‘ ist die Art und Weise, wie die Menschen unsere staatlichen Dienstleistungen erleben und wahrnehmen. Es geht darum, was an den Berührungspunkten passiert, wenn jemand mit einer staatlichen Dienstleistung interagiert. Das Kundenerlebnis kann ein einzelner Berührungspunkt sein oder mehrere über eine längere Beziehung zwischen dem ‚Kunden‘ und der Behörde. Jeder Berührungspunkt ist eine Gelegenheit für eine positive Interaktion, die sich zu einem positiven Kundenerlebnis summiert.

 

Die Mainstream-Medien propagieren eifrig die Vorstellung, dass Politiker, wie Trump das Sagen haben. EO 14.058 veranschaulicht jedoch nicht nur den eindeutigen Wandel hin zu einer an NRx gov-corp ausgerichteten Denkweise, sondern zeigt auch, dass der Wandel nicht davon abhängt, welche Regierung gerade im Amt ist. Gov-corp ist die zugrunde liegende Philosophie, die diese Neuerfindung der Verwaltung vorantreibt. Technokratie ist das Betriebssystem für die bevorstehenden Technaten, unabhängig davon, wen man wählt.

 

Die Umstellung auf digitales Geld und „digitale Staaten“ ist der Schlüssel für die Neugestaltung der Gesellschaft. Ähnlich wie die WeChat-„Alles-App“ in China, die als öffentlich-private Partnerschaft zwischen der Regierung und Tencent betrieben wird und es dem technokratischen Staat ermöglicht, direkten Einfluss auf schätzungsweise 1,3 Milliarden chinesische Kunden zu nehmen, bietet die Größe der X-Nutzerbasis Musks Netzwerk die Möglichkeit, seine Version eines digitalen Staates mit Alles-Apps zu errichten. (Vgl. web.archive.org)

 

Mit geschätzten 600 Millionen Nutzern ist Musks Team bereit, das X-money-Zahlungssystem seiner Plattform zu starten. (vgl. demandsage.com) Es scheint, dass Musk keine regulatorischen Probleme erwartet, da ein weiterer Baustein des X-digitalen Staates an seinen Platz gesetzt wird. (vgl. economictimes.indiatimes.com) Auf dem Weg zu einem „umfassenden Finanzdienstleistungszentrum“, das mit Visa zusammenarbeitet, sollen digitale Währungen bis Ende des Jahres in das X-money-System integriert werden. (Vgl. menafn.com)

 

Das neue interoperable globale Geldsystem, das im Entstehen begriffen ist, wurde entwickelt, um das gleiche alte Geldspiel mit dem zusätzlichen Vorteil der KI-Überwachung und Verhaltenskontrolle fortzusetzen. Investoren können spekulieren – und sich an der schöpferischen Zerstörung beteiligen – während sie ihre digitalen Finanzimperien schützen, indem sie den Wert in neuen digitalen Reserveaktiva speichern, mit ziemlicher Sicherheit Bitcoin. Eine sogenannte synthetische Hegemonialwährung kann und wird geschaffen, in erster Linie unter Verwendung von auf USD lautenden Stablecoins, die durch US-Schulden abgesichert sind. Im Gegensatz zu den Erfahrungen der Anleger ist es unwahrscheinlich, dass viele ihrer Kunden davon profitieren werden.

 

SWIFT-Präsentation zum Thema „Schaffung von Interoperabilität für die Finanzindustrie“ – Quelle

 

 

Technokraten von Gov-Corp sind nicht „nett“

Neue Methoden des Völkermords in Erwägung zu ziehen, um sich derer zu entledigen, die man „unerwünscht“ findet, ist etwas, das wir mit tyrannischen Größenwahnsinnigen in Verbindung bringen, nicht mit egalitären demokratischen „Führern“. Leider scheint es, zumindest in den USA, so, als hätten die wahnsinnigen Tyrannen die Oberhand.

 

Wie viele Unlimited Hangout-Leser bereits wissen, erhielt Thiel Investitionsmittel von In-Q-Tel der CIA, um Palantir voranzutreiben. Teil dieser Vereinbarung war, dass Palantir eine öffentlich-private Partnerschaft eingehen sollte, die ein Projekt der US Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) namens „Total Information Awareness“ (2003 in Terrorism-IA-Programm umbenannt) retten sollte. Ziel des TIA-Programms war es, ein allumfassendes US-Überwachungs- und Bevölkerungskontrollsystem zu schaffen, wobei der Schwerpunkt auf der Vorbeugung von Straftaten und anderen „prädiktiven“ Eingriffen lag, die es dem Staat ermöglichen würden, jede beliebige Politik zu rechtfertigen.

 

 

Das TIA-Projekt geriet ins Stocken, als die amerikanische Öffentlichkeit von seinen Absichten erfuhr. (vgl. sfgate.com) Die staatliche Finanzierung wurde offiziell zurückgezogen – was lediglich bedeutete, dass die „weniger umstrittenen“ Aspekte unter dem Deckmantel der Terrorismusbekämpfung weitergeführt wurden, während die umstrittenen Projekte noch dunkler wurden. Seit dem 11. September 2001 ist „Terrorismus“ das geeignete PR-Schlagwort, um eine Vielzahl von Rechtsverstößen zu vertuschen. Im Rahmen des TIA-Programms wurde die Bespitzelung der gesamten US-Bevölkerung als öffentlich-private Partnerschaft unvermindert fortgesetzt. (Vgl. technologyreview.com)

 

Kurz nach der Gründung von Palantir im Jahr 2003 trafen sich Thiel und Palantir-Mitbegründer und CEO Alex Karp Berichten zufolge mit dem Chefarchitekten der TIA, John Poindexter. (vgl. nymag.com) Die beiden sollen Poindexter davon überzeugt haben, dass sie seine Vision eines digitalen Gulags in den USA teilen. Doch im Gegensatz zu TIA, das bei der DARPA des Pentagons angesiedelt war, würden sie das TIA-System als Privatunternehmen entwickeln. Laut dem New York Magazine überzeugten Thiel und Karp Poindexter davon, dass Palantir „die von einer Vielzahl von Spionageagenturen gesammelten Daten zusammenführen würde – alles von menschlicher Intelligenz und Mobiltelefonanrufen bis hin zu Reiseaufzeichnungen und Finanztransaktionen.“

 

Die Anschubfinanzierung von In-Q-Tel folgte offenbar kurz darauf. Die CIA blieb bis 2008 der einzige Kunde von Palantir. Das heißt, Palantir genoss aufgrund seiner Partnerschaft mit dem Staat eine Monopolstellung. (Vgl. ibtimes.com) Obwohl Thiels Kader bei PayPal – oft als PayPal-Mafia bezeichnet (vgl. fortune.com) – angeblich dafür verantwortlich ist, Musk vom CEO-Posten des Unternehmens zu verdrängen, scheint die Kluft zwischen den beiden Männern etwas übertrieben zu sein.

 

So wie Musk eindeutig die Technokratie installieren will, ist Thiels Leidenschaft für die dunkle Aufklärung ebenso eindeutig. Beide Ideologien verstärken sich gegenseitig. Auch wenn es einige offensichtliche Spannungen zwischen Musk und Thiel gibt, sind sie doch auf demselben Weg. (vgl. finance.yahoo.com) Yarvin zum Beispiel schätzt Musks Beitrag sehr. (Vgl. graymirror.substack.com)

 

Thiel und Musk sind bereits megareiche Magnaten im Stile der alten Raubritter. Als solche sollen ihre jeweiligen Träume von dunkler Aufklärung und Technokratie, wenn sie verwirklicht werden, sie zu „Souveränen“ dessen machen, was Yarvin einen „Flickenteppich von Reichen“ nennt.

 

Die gemeinsame Ansicht von Technokraten und Neoreaktionären, dass die Gesellschaft besser wäre, wenn sie von Leuten wie Musk und Thiel regiert würde, ist eine absurde und gefährliche Torheit. Wir sollten uns nicht der Illusion hingeben, dass sie nett sind.

 

Der CEO von Anduril Industries, Palmer Lucky, ist ein weiterer Schützling von Thiel, der sein Unternehmen für VR-Headsets Oculus an Mark Zuckerberg verkauft hat und mit Hilfe von Thiels Risikokapitalfirma Founders Fund in das Kriegsgeschäft eingestiegen ist. Mit Anduril investiert Thiel in eine Verteidigungstechnologie, die die Fähigkeit der KI zum Töten maximiert. (Vgl. ft.com) Peter Thiel und Elon Musk waren beide maßgeblich an der Entwicklung von KI beteiligt. Im Jahr 2015 taten sie sich zusammen, um OpenAI von Thiels Schützling Sam Altman als „gemeinnütziges“ Forschungsunternehmen zu fördern. (vgl. forbes.com)

 

Heute wird OpenAI, angetrieben durch den Erfolg seines generativen KI-Chatbots ChatGPT, mit rund 160 Milliarden Dollar bewertet. Folglich ist seine „gewinnorientierte“ Tochtergesellschaft, OpenAI Global LLC, in der Lage, fantastische Gewinne zu erzielen. (vgl. fortune.com) OpenAI wurde als ein Werkzeug zur Entwicklung von KI zum „Nutzen der gesamten Menschheit“ angepriesen. Vermutlich spiegeln die Verträge von OpenAI mit dem Verteidigungsministerium und die Beteiligung an dem Silicon-Valley-Konsortium, das sich um die Vorherrschaft im militärisch-industriellen Komplex der USA bewirbt, dieses prinzipielle Engagement wider. Vielleicht ist die ethische Haltung des Teams hinter OpenAI aber auch genauso plausibel wie ihre „Non-Profit“-Ansprüche. (Vgl. cnbc.com)

 

Es gibt allen Grund, Heuchlern, wie Thiel und Musk nicht zu vertrauen. Einer dieser Gründe ist das Eindringen von Palantir in nationale Gesundheitsdatensysteme, das in einigen Ländern – darunter Großbritannien – ein virtuelles Monopol für Gesundheitsdaten schafft. (vgl. pharmaphorum.com) Dies ist äußerst besorgniserregend, denn es ist offensichtlich, dass die Patientenversorgung – oder auch nur grundlegendes menschliches Mitgefühl – für Thiels Palantir keine Priorität darstellt. An Thiels Verhalten ist nichts „Christliches“.

 

Im Gegenteil: Palantir hat sich aktiv an Israels palästinensischem Völkermord und an der fast vollständigen Zerstörung des palästinensischen Gesundheitssystems beteiligt. Im Januar 2024 vereinbarten Thiel und der CEO von Palantir, Alex Karp, eine strategische Partnerschaft mit dem israelischen Verteidigungsministerium und unterzeichneten ein Abkommen mit den israelischen Besatzungstruppen (IOF), um „die fortschrittliche Technologie von Palantir zur Unterstützung kriegsbezogener Missionen zu nutzen.“ (Vgl. bloomberg)

 

Über diese Vereinbarung berichtete das British Medical Journal:

 

Aufgrund der systematischen Zerstörung des gesamten Gesundheitssystems im Gazastreifen und der 943 IOF-Angriffe auf das Gesundheitswesen wurden die IOF-Operationen als ‚Krieg gegen Krankenhäuser‘ bezeichnet. Hunderte von Mitarbeitern des Gesundheitswesens wurden verhaftet, gefoltert und getötet.

Zusätzlich zu den direkten Angriffen auf die Gesundheitsversorgung, den anhaltenden Bombardierungen, der Zwangsvertreibung von Palästinensern und der nahezu vollständigen Belagerung des Gazastreifens hat die IOF eine schwere gesundheitliche und humanitäre Krise mit hohen Raten von Unterernährung, Infektionskrankheiten, Hunger und Dehydrierung verursacht.

 

Mehrere von Thiel unterstützte Unternehmen – Palantir (mit Startkapital von In-Q-Tel), Anduril und das Unternehmen für digitale Überwachung Clearview AI – haben den Ukraine-Russland-Konflikt offensichtlich als Prüfstand für ihre Technologie genutzt. (vgl. ft.com) Wie Stavroula Pabst in ihrem Unlimited Hangout-Artikel „How Peter Thiel-Linked Tech is Fueling the Ukraine War“ (Wie Peter Thiel-verbundene Technologie den Ukraine-Krieg anheizt) feststellt, nutzen diese Unternehmen „den Konflikt, um umstrittene KI-gesteuerte Waffensysteme und Gesichtserkennungstechnologien zu entwickeln, die vielleicht sowohl die Kriegsführung als auch die KI für immer verändern werden.

 

 

Trotz Thiels selbsternannten libertären und christlichen Überzeugungen konstatierte Pabst, dass die Nettoauswirkungen seines Risikokapitalismus kaum unmenschlicher sein könnten.

 

[Die] Beteiligung dieser von Thiel unterstützten Gruppen am Krieg dient nicht nur der Entwicklung problematischer und unberechenbarer Waffentechnologien und -systeme, sondern offenbar auch der Förderung und weiteren Vernetzung eines größeren Überwachungsapparats, der durch die kollektiven Bemühungen von Thiel und seinen elitären Verbündeten im öffentlichen und privaten Sektor gebildet wird. Dieser läuft wohl auf die Verankerung eines wachsenden technokratischen Panoptikums hinaus mit dem Ziel, das öffentliche und private Leben zu erfassen.

Vor dem Hintergrund von Thiels wachsender Vorherrschaft über weite Teile der Tech-Industrie, seinen offensichtlichen Bemühungen, moderne politische Entscheidungsprozesse zu beeinflussen, zu umgehen oder anderweitig zu untergraben. Und vor dem Hintergrund seiner antidemokratischen Gesinnung bedeuten die Aktivitäten der mit Thiel verbundenen Organisationen in der Ukraine nichts anderes als die Bereitschaft, den Verlauf aktueller Ereignisse und die Angelegenheiten souveräner Nationen gleichermaßen zu beeinflussen.

 

Obwohl Pabsts Artikel im Oktober 2023 geschrieben wurde, haben sich ihre vorausschauenden Beobachtungen mit Sicherheit bewahrheitet. Zu Beginn des Jahres 2025 ist klar, dass Thiel und Musk zu einer Reihe von Tech-Titanen gehören, die sich bei der Trump-Regierung eingeschmeichelt haben. (vgl. yahoo.com) Während der Krieg in der Ukraine offensichtlich von den „TechnoKings“ hinter Trump zur Entwicklung von KI-Waffensystemen genutzt wurde, hat sich die Trump-Regierung scheinheilig als Friedensvermittler positioniert.

 

Peter Thiel – Quelle

 

 

Die Ersetzung der repräsentativen Demokratie

Für sich genommen sind die Ideologien des Kommunitarismus, des Stakeholder-Kapitalismus, der Technokratie, der dunklen Aufklärung und jeder anderen politischen Ideologie kaum mehr als akademische Träumereien. Sobald sie jedoch durch die vom Staat unrechtmäßig beanspruchte Macht und Autorität umgesetzt werden, könnten sie nicht bedeutender sein.

 

Thiel hat den derzeitigen Vizepräsidenten J.D. Vance und andere republikanische politische Kandidaten, wie Blake Masters – der 2014 gemeinsam mit Thiel das Buch „Zero to One: Notes on Startups, Or How to Build the Future“ (Von Null auf Eins: Anmerkungen zu Start-ups oder wie man die Zukunft gestaltet) verfasst hat – stark unterstützt. Im Umfeld der neuen Trump-Regierung gibt es eine Reihe von Thiel-Schützlingen. Es ist schwer vorstellbar, wie Vance in die Position aufsteigen konnte, die manche als die zweitmächtigste in den USA bezeichnen, wenn er nicht die ganze Zeit über von Thiel unterstützt worden wäre.

 

Als Thiels Mann ist Vances Bewunderung für die dunkle Aufklärung offenkundig. In Anlehnung an Yarvins Motto „Retire All Government Employee“ (RAGE), das nun von der DOGE verkörpert zu werden scheint, schlug Vance vor, dass ein zukünftiger Trump-Administrator „jeden einzelnen Bürokraten der mittleren Ebene, jeden Beamten im Verwaltungsstaat entlassen [und] durch unsere Leute ersetzen“ sollte. (vgl. newrepublic.com)

 

2017 veröffentlichte Buzzfeed Auszüge aus dem Dump eines E-Mail-Austauschs zwischen Curtis Yarvin und Milo Yiannopoulis. In einer E-Mail enthüllte Yarvin, dass er gemeinsam mit Thiel die Ergebnisse der US-Wahl 2016 verfolgt hatte und sagte, Thiel sei „völlig aufgeklärt, spielt nur sehr vorsichtig.“ In seinem 2021 erschienenen Buch „The Contrarian: Peter Thiel and Silicon Valley’s Pursuit of Power“ (Der Widerspenstige: Peter Thiel und das Streben nach Macht im Silicon Valley), beschreibt der Bloomberg Technology-Autor Max Chafkin Yarvin als den „politischen Hausphilosophen“ des „Thiel-Verse“, wie es in einem Artikel von Gil Duran in The New Republic vom Juli 2024 heißt.

 

Natürlich möchte Thiel nicht, dass allgemein bekannt wird, dass er die dunkle Aufklärung der NRx unterstützt. Mit ihrem Ziel, die politische Welt zu zerstören und sie durch eine Unternehmensmonarchie zu ersetzen, würde die Dunkle Aufklärung, wenn sie von der Öffentlichkeit vollständig verstanden würde, diese empören und für Thiel ein PR-Desaster bedeuten. Trotz der Möglichkeit, dass dies geschieht, beeinflussen Yarvins Ideen ihn weiterhin. Eine dieser verrückten Ideen wurde von Yarvin in seinem Vortrag auf der BIL-Konferenz im März 2012 (einer Alternative zu TED) vorgestellt. In seiner Rede als Mencius Moldbug sprach sich Yarvin für eine staatliche Aktiengesellschaft aus:

 

Es gibt keinen Unterschied zwischen einem CEO und einem Diktator. Wenn die Amerikaner ihre Regierung ändern wollen, müssen sie ihre Phobie vor Diktatoren überwinden.

(Vgl. youtube.com)

 

 

 

Wenige Wochen später hielt Thiel eine Vorlesung in Stanford, in der er sagte:

 

Ein Startup ist im Grunde wie eine Monarchie aufgebaut. Wir nennen es natürlich nicht so. Das würde seltsam veraltet wirken, und alles, was keine Demokratie ist, bereitet den Leuten Unbehagen. Wir sind eher auf der demokratisch-republikanischen Seite des Spektrums angesiedelt. Das sind wir aus dem Staatsbürgerkundeunterricht gewohnt. Die Wahrheit ist jedoch, dass Start-ups und Gründer zur diktatorischen Seite neigen, weil diese Struktur für Start-ups besser funktioniert.

(Vgl. imitatio.org)

 

Zehn Tage vor der Amtseinführung Trumps nutzte Thiel die Financial Times als Ventil, um über die Versprechen des Präsidenten der zweiten Amtszeit zu schwadronieren, die Details des Kennedy-Attentats aufzudecken, die Redefreiheit zu schützen usw. Die Zeit wird zeigen, ob diese Versprechen eingehalten werden. In demselben Artikel legte Thiel den Ursprung seiner eigenen Philosophie offen:

 

In diesen düsteren letzten Wochen unseres Interregnums tauchen noch dunklere Fragen auf. [. . .] Die Zukunft verlangt nach neuen und seltsamen Ideen. Neue Ideen hätten das alte Regime retten können, das unsere tiefsten Fragen – die Ursachen der 50-jährigen Verlangsamung des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts – kaum zur Kenntnis genommen, geschweige denn beantwortet hat.

(Vgl. ft.com)

 

Seit 2009 betrachtet Thiel die Politik als Mittel zur Förderung seiner auf Beschleunigung ausgerichteten NRx-Ziele. Nicht, weil er die Werte irgendeiner politischen Partei, sei es der Demokraten oder der Republikaner – oder gar der Libertären – besonders teilt, sondern weil er erkannt hat, dass die Menschen darauf programmiert sind, sich wohl zu fühlen, solange sie glauben, dass das, was sie unterstützen, etwas mit „Demokratie“ zu tun hat. Erinnern Sie sich: Thiel nennt uns die „unthinking demos“.

 

Im Jahr 2014, als er über einige der anderen Verbindungen zwischen Yarvin und Thiel berichtete, warf Corey Pein, der für The Baffler schrieb, Thiel treffend mit den NRx in einen Topf und nannte sie kollektiv einen Haufen „mundatmender Machiavellis“. (Vgl. hebaffler.com)

 

Als Reaktion auf Peins Artikel sagte Thiel laut einem kurz darauf in der New York Timesveröffentlichten Artikel:

 

Ich fand das sogar ein wenig schmeichelhaft. [. . .] Es war die totale Verschwörungstheorie. In Wahrheit sitzt niemand herum und plant die Zukunft, obwohl ich manchmal denke, dass es besser wäre, wenn es Leute gäbe.

(Vgl. nytimes.com)

 

Das war eklatanter Blödsinn. Thiel weiß sehr wohl, dass es Leute gibt, die „herum sitzen und die Zukunft planen“. Er selbst unterhält ein Netz von Verbindungen zu den Verschwörern, von denen er spricht – und ist offensichtlich einer von ihnen.

 

Als Präsident von Thiel Capital sitzt Thiel im Bilderberg-Lenkungsausschuss. Der Lenkungsausschuss legt die Tagesordnung für die geheimen Bilderberg-Treffen fest, bei denen rund 130 ausgewählte globalistische Delegierte hinter verschlossenen Türen über politische Initiativen diskutieren. Auch der CEO von Palantir, Thiels Partner Alex Karp, gehört dem Lenkungsausschuss an, ebenso wie der ehemalige Vorsitzende und CEO von Google Eric Schmidt und der Präsident des Weltwirtschaftsforums (WEF) Børge Brende. Es ist daher nicht überraschend, dass das Hauptthema der Debatte beim letzten Bilderberg-Treffen 2024 die Künstliche Intelligenz (KI) war.

 

Peter Thiel verteidigt die berüchtigte Geheimhaltung der Bilderberg-Treffen im Jahr 2016

 

Der ehemalige NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg ist zum Vorsitzenden des nächsten Bilderberg-Treffens gewählt worden und wird auch den Vorsitz der nächsten Münchner Sicherheitskonferenz (MSC) übernehmen. Der britische The Guardian berichtet, dass seine Ernennung einen Moment markiert, in dem die „einflussreiche“ Bilderberg-Gruppe zur „Konzentration der Kontrolle an der Spitze des Atlantischen Bündnisses“ beiträgt. Angesichts der Tatsache, dass Bilderberg „Premierminister, EU-Kommissare, Bankchefs, Konzernchefs und Geheimdienstchefs“ zusammenbringt, war es lächerlich, dass Thiel – ein hochrangiger Bilderberger – so tat, als wüsste er nichts von denen, die offensichtlich „die Zukunft planen“.

 

Yarvin wurde in dem bereits erwähnten Interview mit David Marchese in der New York Times gefragt, was er meinte, als er sagte, Thiel sei „völlig aufgeklärt“:

 

Vollständig erleuchtet bedeutet für mich, dass ich völlig desillusioniert bin. [. . .] Es ist eine Entzauberung des Glaubens an diese alten Systeme. Und das, was diese Ernüchterung ersetzen sollte, ist nicht: Oh, wir müssen die Dinge auf Curtis‘ [oder Peters] Art und Weise tun. Es geht im Grunde nur um eine größere Offenheit des Geistes.

 

Sicher, die Dunkle Aufklärung lehnt die „alten Systeme“ – also die repräsentative Demokratie – ab, aber Yarvins diplomatische Antwort kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass Thiel und andere Mitglieder des NRx offensichtlich wissen, womit sie diese ersetzen wollen: Mit einer Regierungsbehörde, die ein Netzwerk von sovcorp-geführten Funktionsabläufen in einem Technate, statt innerhalb bestehender Nationalstaaten, beaufsichtigt.

 

 

Der US-Satellitenkonzern Technate in der Ukraine

Während der Krieg in der Ukraine offensichtlich von den „TechnoKings“ hinter Trump zur Entwicklung von KI-Waffensystemen genutzt wurde, hat sich die Trump-Regierung scheinheilig als Friedensvermittler positioniert. Natürlich würde jeder vernünftige Mensch das Ende der Feindseligkeiten begrüßen, aber es gibt einen klaren Subtext hinter dem politischen Kurswechsel der USA. (Vgl. politico.com)

 

Die Trump-Regierung hat das potenzielle Abkommen der USA mit der Ukraine über den Zugang zu den möglichen Seltenerdmetallvorkommen der Ukraine als „Gewinn“ für die amerikanischen Wähler hervorgehoben. Er sagte der US-Öffentlichkeit, dass es in der Ukraine „Seltene Erden im Wert von 500 Milliarden Dollar“ gebe. Dies ist höchst spekulativ. (Vgl. archive.is)

 

Die Ukraine verfügt zwar über große Mengen an Kohle, Öl, Gas und Uran, doch ein Großteil davon befindet sich auf dem derzeit von der Russischen Föderation besetzten Gebiet. Die Schätzungen der Seltenerdmetallvorkommen auf dem bestehenden ukrainischen Territorium wurden vor etwa einem halben Jahrhundert vorgenommen, und einige, wie z.B. der unabhängige Energie- und Bergbauberater Tony Mariano, haben erhebliche Zweifel an der kommerziellen Rentabilität oder sogar an der Existenz der angeblichen Vorkommen:

 

Soweit ich weiß, gibt es in der Ukraine keine wirtschaftlich nutzbaren Seltenerdvorkommen. Ich habe Tonvorkommen bewertet, von denen ich annahm, dass sie Potenzial haben, aber ich habe festgestellt, dass sie nicht rentabel sind. Das bedeutet nicht, dass es keine gibt, sondern dass weitere Erkundungen und Bewertungen erforderlich sind.

Vgl. english.elpais.com)

 

Im Hinblick auf die bekannten Mineralvorkommen in Russlands „neuen Gebieten“, darunter auch mögliche, wenn auch unwahrscheinliche Seltenerdvorkommen, hat der russische Präsident Wladimir Putin seine Bereitschaft zur erneuten Zusammenarbeit mit den USA signalisiert. Im Geiste der öffentlich-privaten Partnerschaft (Stakeholder-Kapitalismus) erklärte Putin dem Journalisten Pavel Zarubin:

 

Russland ist bereit, unseren amerikanischen Partnern eine Zusammenarbeit anzubieten – und wenn ich Partner sage, meine ich nicht nur Verwaltungs- und Regierungsstrukturen, sondern auch Unternehmen.

(Vgl. kremlin-ru.translate.goog)

 

Während weiterhin Russen und Ukrainer starben, erklärte Kirill Dmitriev, ehemaliger Investmentguru von Goldman Sachs, McKinsey & Company und dem Weltwirtschaftsforum, sowie aktueller CEO des Russischen Direktinvestitionsfonds – der 2023 von Putin zum Sondergesandten des russischen Präsidenten für Investitionen ernannt wurde – dass US-Energiekonzerne den „Zugang zu russischen Rohstoffen“ begrüßen würden. (Vgl. edwardslavsquat.substack.com)

 

2014 ermöglichten und unterstützten die USA ukrainische Nazis (den Rechten Sektor und andere) bei der Inszenierung des gewaltsamen Euromaidan-Putsches, der den gewählten Präsidenten Viktor Janukowitsch stürzte. (vgl. iaindavis.com) Unmittelbar darauf folgten ukrainische Nazi-Gräueltaten in Odessa und Mariupol (vgl. iaindavis.com), die den Beginn eines achtjährigen Krieges markierten, in den russische Streitkräfte 2022 offiziell eintraten. (Vgl. ui.se)

 

Von Beginn der sogenannten „speziellen Militäroperation“ Russlands in der Ukraine an konzentrierte sich die US-Reaktion darauf, die wirtschaftliche, finanzielle und ressourcenpolitische Kontrolle über die Ukraine zu übernehmen und im Gegenzug ihr Militär zu stärken. Es ist nicht abwegig festzustellen, dass die russische Intervention es der öffentlich-privaten Partnerschaft der USA ermöglichte, die Ukraine zu erobern. Angesichts der Tatsache, dass die russische Regierung nun der Zusammenarbeit mit ihren US-Partnern entgegensieht und die USA maßgeblich an der Entstehung des aktuellen Konflikts beteiligt waren, stellt sich die Frage, worum es in diesem Krieg eigentlich ging.

 

Große US-Konzerne wie Microsoft und Amazon begannen am 24. Februar 2022, dem Tag der angeblichen „Invasion“ Russlands in die Ukraine, mit der Digitalisierung der ukrainischen Regierung. (vgl. datacenterdynamics.com) Dieser Prozess hat die Ukraine seitdem zu einem weltweit führenden Land der „digitalen Demokratie“ gemacht. Die ukrainischen Bürger werden gezwungen, digitale Ausweise und digitale Zahlungen zu akzeptieren und sich für viele ihrer alltäglichen Bedürfnisse vollständig auf die digitale Infrastruktur zu verlassen. Dies stieß bei globalistischen Thinktanks wie dem Centre for International Governance Innovation auf große Begeisterung. (Vgl. cigionline.org)

 

Da die ukrainische Energie- und Technologieinfrastruktur immer stärker von US-Konzernen abhängig wurde (vgl. news.microsoft.com) einigten sich globale Investoren – über den Vermögensverwalter BlackRock – mit der ukrainischen Regierung auf Vereinbarungen zur Strukturierung der Wiederaufbaufonds des Landes. (Vgl. successfulsocieties.princeton.edu)

 

Im November 2022 gab BlackRock bekannt:

 

BlackRock FMA (Financial Markets Advisory) berät das ukrainische Wirtschaftsministerium bei der Erstellung eines Fahrplans für die Umsetzung des Investitionsrahmens. Dabei werden Gestaltungsoptionen für Aufbau, Struktur, Mandat und Governance ermittelt. Das MoU (Memorandum of Understanding) formalisiert die Gespräche zwischen dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj und dem Vorsitzenden und CEO von BlackRock, Larry Fink, im September über die Möglichkeiten, öffentliche und private Investitionen in die Ukraine zu lenken.

 

Das WEF arrangierte weitere Treffen zwischen Selenskyjs Regierung und JPMorgan-CEO Jamie Dimon, sowie einem Investorenkonsortium, vertreten durch Führungskräfte von BlackRock, Bridgewater Associates, Carlyle Group, Blackstone, Dell, ArcelorMittal und anderen. Nachdem die Finanzarchitektur etabliert war und US-amerikanische und andere multinationale Konzerne Kapital schlagen wollten, verlagerte sich der Schwerpunkt Anfang 2024 auf die Reduzierung des Investitionsrisikos. (Vgl. reuters.com)

 

Larry Fink (auf dem Bildschirm) nimmt im Dezember 2022 an einem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten

Selenskyj teil,um über „Wiederaufbauinvestitionen“ in dem vom Krieg zerrütteten Land zu sprechen – Quelle

 

Krieg ist das bevorzugte Geschäftsmodell privater Militärunternehmen (PMCs – Söldner) oder Internationaler Verteidigungsunternehmen (IDCs), wie sie in der Ukraine genannt werden. Die ukrainische Regierung plant derzeit ein Gesetz zur Legalisierung von IDCs in der Nachkriegsukraine (vgl. euromaidanpress.com) – zeitgleich mit der Entscheidung des Pentagons, die angeblichen Beschränkungen für US-amerikanische PMCs (IDCs) in der Ukraine zu lockern. (Vgl. rferl.org)

 

US-amerikanische PMCs sind nur ein Zweig des militärisch-industriellen Komplexes der USA, der die durch die russische „Invasion“ entstandene, 35-fache Vergrößerung des ukrainischen Verteidigungsmarktes für sich nutzen will. Dies ist eine weitere verlockende Gelegenheit für multinationale Finanziers, wie beispielsweise die Investoren von BlackRock, einen Krieg in der Ukraine zu finanzieren. (Vgl. good-time-invest.com)

 

Offensichtlich ist eine Nachkriegsukraine erforderlich, um diese Investitionsmöglichkeiten in solide Projekte umzuwandeln. Da die Invasion öffentlich-privater US-Akteure in der Ukraine abgeschlossen ist und die russischen öffentlich-privaten Akteure bereit sind, Geschäfte zu tätigen, befindet sich die Ukraine in einer prekären Lage. Sie ist fast vollständig in den Händen von US-Konzernen. (Vgl. economics.mgpu.ru)

 

So ist die Ukraine beispielsweise für ihre Internetverbindung, und andere Kommunikationssysteme, stark auf Musks Starlink angewiesen. Tatsächlich wird die ukrainische „digitale Demokratie“ mittlerweile weitgehend von Oligarchen wie Musk kontrolliert.

 

Die ukrainische Diia-App ist das Ergebnis eines gemeinsamen Projekts der CIA-Tarnorganisation USAID und des ukrainischen Ministeriums für digitale Transformation, das Diia den Namen „Digitaler Staat“ gegeben hat. Diia ist eine „Alleskönner-App“. Sie verbindet ukrainische Bürger mit einem zentralisierten digitalen Kontrollsystem (Diia), über das sie auf staatliche Dienstleistungen zugreifen. Ihre digitalen Ausweise und digitalen Pässe, Führerscheine, Bußgelder und -zahlungen, ihre Steuererklärungen, Steuerkonten, ihre mRNA-Impfzertifikate und vieles mehr können vom Digitalen Staat überwacht werden. (Vgl. expo.diia.gov.ua)

 

Natürlich hat die Beendigung des Krieges oberste Priorität. Aus humanitärer Sicht ist derzeit nichts wichtiger. Trump wird es mit ziemlicher Sicherheit zu verdanken sein, dass seine scheinbare Diplomatie erfolgreich ist, und seine Anhänger werden dies sicherlich als weiteren Beweis seiner Führungsstärke werten.

 

Wir sollen glauben, dass das Zögern der ukrainischen Regierung bei Trumps Deal über den Zugang US-amerikanischer Unternehmen zu ukrainischen Seltenerdvorkommen der Grund dafür ist, dass die USA Berichten zufolge damit gedroht haben, die ukrainische Starlink-Verbindung zu kappen. (vgl. reuters.com) Die Privatisierung eines Staates wie der Ukraine könnte für seine Bevölkerung nicht gefährlicher sein. Musk betonte umgehend, dass er die ukrainischen Kriegsanstrengungen persönlich beenden könnte, und behauptete, die gesamte Frontlinie des ukrainischen Militärs würde zusammenbrechen, wenn ich sie abschalte. Später fügte er hinzu, dass er dies nicht tun würde. Angesichts des Dogecoin-Debakels ist sich Musks Team jedoch der Auswirkungen seiner Äußerungen durchaus bewusst. (Vgl. x.com)

 

In Wahrheit gibt es ein riesiges Netzwerk internationaler Investoren, die mit Gier auf die Nachkriegsukraine blicken. Der Seltenerd-Deal ist eine Nebensache, die die Öffentlichkeit irritieren soll. Der gesamte Nationalstaat Ukraine ist reif für die Ernte, und der Übergang zu einem US-Satelliten-Regierungskonzern Technate ist bereits in vollem Gange.

 

 

Die neue Weltwährung

Wie bereits erwähnt, war die Schaffung einer „neuen Weltwährung“ eines von Peter Thiels langfristigen Zielen. Glücklicherweise zielte eine von Trumps ersten Executive Orders darauf ab, die Führungsrolle der USA im Bereich der digitalen Finanztechnologie zu stärken. Darin versprach er seinen Wählern, die „Einrichtung, Ausgabe, Verbreitung und Nutzung einer digitalen Zentralbankwährung (CBDC) innerhalb der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten“ zu verbieten. (Vgl. whitehouse.gov)

 

Es gibt jedoch einen Vorbehalt: Die Anordnung „wird im Einklang mit geltendem Recht umgesetzt“. Gesetzliche Regelungen können sich bekanntlich jederzeit ändern. Trump verpflichtete die US-Regierung in dieser EO, ​​„die Souveränität des US-Dollars zu fördern und zu schützen, unter anderem durch Maßnahmen zur Förderung der Entwicklung und des Wachstums legaler und legitimer, dollargestützter Stablecoins weltweit“. [Hervorhebung hinzugefügt.]

 

Wie die vierteilige Investigativserie über die Kryptowährungsbranche – die im vergangenen November von den Unlimited Hangout-Autoren Whitney Webb und Mark Goodwin veröffentlicht wurde – ausführlich berichtete, deutet Trumps Executive Order vom 23. Januar, anstatt die mit CBDC verbundenen gesellschaftlichen Risiken abzuwenden, wohl auf etwas viel Schlimmeres hin.

 

Wie Webb und Goodwin betonten:

 

Die Politik der Federal Reserve seit letztem Jahr hat deutlich gemacht, dass sie die ‚private Ausgabe von Stablecoins gegenüber der Ausgabe offizieller CBDCs‘ bevorzugt. Da Stablecoins genauso programmierbar und überwachbar sind, wie CBDCs und einige Stablecoin-Emittenten, wie Tether, bereits mit US-Geheimdiensten und Sicherheitsbehörden verbündet sind, dürfte der aktuelle Stablecoin-Gesetzentwurf den Weg für die faktische CBDC der USA ebnen und sicherstellen, dass die Wall Street und etablierte Giganten der digitalen Finanzwelt wie PayPal im Vorteil sind.

 

Insbesondere Thiel, PayPal, Facebook (jetzt Meta) und die US-Finanzaufsichtsbehörden bereiten sich seit einiger Zeit auf eine „neue Weltwährung“ vor. Um den Prozess zu verstehen, den sie in Gang gesetzt haben, müssen wir zunächst betrachten, wie diese öffentlich-private Partnerschaft den Finanzregulierungsrahmen in den USA offenbar geprägt hat.

 

 

Thiel betonte die Idee einer „neuen Weltwährung“ in seinem bereits erwähnten Artikel „The Education of a Libertarian“ aus dem Jahr 2009 (der, wie Sie sich vielleicht erinnern, Nick Lands Konzeptualisierung der „Dark Enlightenment“ beeinflusste). Darin schrieb er:

 

Die Gründungsvision von PayPal konzentrierte sich auf die Schaffung einer neuen Weltwährung, frei von jeglicher staatlicher Kontrolle und Verwässerung – sozusagen das Ende der Währungssouveränität. In den 2000er Jahren schufen Unternehmen wie Facebook Raum für neue Formen des Widerspruchs und neue Wege zur Bildung von Gemeinschaften, die nicht an historische Nationalstaaten gebunden sind. Mit der Gründung eines neuen Internetunternehmens kann ein Unternehmer eine neue Welt erschaffen. Die Hoffnung des Internets besteht darin, dass diese neuen Welten die bestehende soziale und politische Ordnung beeinflussen und verändern werden.

 

Peter Thiel gehörte dem Vorstand von Meta (Facebook) bis 2022 an, bevor er das Unternehmen verließ, um sich Berichten zufolge „auf politische Ziele zu konzentrieren“. (vgl. ft.com) Nach seinem Ausscheiden dankte Meta-CEO Mark Zuckerberg Thiel persönlich dafür, dass er ihm „so viel über Wirtschaft, Ökonomie und die Welt beigebracht“ habe. (Vgl.investor.fb.com)

 

2019 kündigte Facebook unter Thiels offensichtlichem Einfluss die Einführung eines Stablecoin-Zahlungssystems namens Libra an, das bald darauf in „Diem“ umbenannt wurde. Das Projekt wurde gemeinsam von David A. Marcus, der 2014 von PayPal zu Facebook wechselte, und Morgan Beller, die von der Risikokapitalgesellschaft Andreessen Horowitz kam, geleitet.

 

Libra scheint gescheitert zu sein. Doch, wie Whitney Webb und Mark Goodwin erklären, hängt diese Interpretation davon ab, was man als den eigentlichen Zweck von Libra (Diem) ansieht. Bei schätzungsweise über zwei Milliarden Facebook-Nutzern weltweit hätte ein Erfolg von Libra für die Zentralbanken das potenzielle „Ende der Währungssouveränität“ bedeutet. Offenbar hat allein die Ankündigung des Libra-Vorschlags die Finanzaufsichtsbehörden ins Schleudern gebracht. Die unregulierte Ausgabe von „Geld“ durfte nicht zugelassen werden! Daher musste sich Zuckerberg praktisch der gesamten globalen Finanz- und Politikelite stellen.

 

 

Die synthetische Hegemonialwährung (SHC)

Im Mai 2019 schrieb Thiels Protegé Sam Altman in einem Blogbeitrag:

 

Obwohl ich nicht glaube, dass die US-Regierung Kryptowährungen stoppen kann, bin ich überzeugt, dass sie einen Gewinner – nennen wir ihn „USDC“ für US Digital Currency – hervorbringen und einige der Herausforderungen lösen könnte, mit denen Regierungen derzeit im Zusammenhang mit Kryptowährungen konfrontiert sind. Ich glaube, die erste Supermachtregierung, die so etwas tut, wird eine beneidenswerte Position in der Zukunft der Welt einnehmen und Einfluss auf eine weltweite Währung haben.

(Vgl. blog.samaltman.com)

 

Im August 2019 war das Hauptthema des G7-Notenbankersymposiums in Jackson Hole, Wyoming, die vom damaligen Gouverneur der Bank of England, Mark Carney, als wachsende „destabilisierende Asymmetrie im Herzen des Internationalen Währungs- und Finanzsystems“ bezeichnete. (vgl. en.wikipedia.org) Carney erklärte den versammelten Bankern und Finanziers, dass die „Weltwirtschaft neu geordnet“ werde. Er sagte, der US-Dollar bleibe kurzfristig „wichtig“, aber die Spielregeln müssten sich ändern, um einer „multipolaren Welt“ gerecht zu werden. Daher müsse sich die „globale Reservewährung“ – der US-Dollar (USD) – in eine Art „synthetische Hegemonialwährung“ (SHC) verwandeln.

 

Auch wenn die Wahrscheinlichkeit eines multipolaren IMFS derzeit noch fern erscheint, bieten technologische Entwicklungen das Potenzial für die Entstehung einer solchen Welt. Eine solche Plattform würde eher virtuell als physisch sein. [. . .]

Technologie hat das Potenzial, die Netzwerkexternalitäten zu durchbrechen, die eine Verdrängung der etablierten globalen Reservewährung [des US-Dollars] verhindern. [. . .] Das bekannteste Beispiel hierfür ist Libra – eine neue Zahlungsinfrastruktur, die auf einem internationalen Stablecoin basiert, der vollständig durch Reservevermögen in einem Währungskorb, darunter US-Dollar, Euro und Pfund Sterling, gedeckt ist. [. . .]

Die Bank of England und andere Regulierungsbehörden haben deutlich gemacht, dass [. . .] die Bedingungen für jedes neue systemische private Zahlungssystem lange vor der Einführung in Kraft treten müssen. Daher ist es eine offene Frage, ob eine solche neue synthetische Hegemonialwährung (SHC) am besten vom öffentlichen Sektor bereitgestellt werden sollte, möglicherweise über ein Netzwerk digitaler Zentralbankwährungen. [. . .] .]

Auch wenn sich die ersten Varianten der Idee als unzureichend erweisen, ist das Konzept faszinierend. Es lohnt sich zu überlegen, wie ein SHC im IMFS angesichts der Herausforderungen des aktuellen IMFS und der Risiken beim Übergang zu einer neuen hegemonialen Reservewährung wie dem Renminbi zu besseren globalen Ergebnissen beitragen könnte.

(Vgl. bankofengland.co.uk)

 

Carney erklärte, der Libra-Stablecoin eröffne die „faszinierende“ Möglichkeit, einen neuen, durch Reservevermögen gedeckten SHC zu schaffen. Libra selbst sei jedoch aufgrund fehlender klarer „Vereinbarungsbedingungen“ noch nicht umgesetzt. Sollten die erforderlichen regulatorischen „Vereinbarungsbedingungen“ jedoch „lange vor der Einführung in Kraft“ sein, so Carney, bestehe die Möglichkeit, einen SHC mit Libra-ähnlichen Stablecoins zu schaffen. Dies, so schlug er vor, könne Herausforderungen durch neue, potenziell hegemoniale Reservewährungsalternativen, wie den chinesischen Renminbi abwehren und einen USD-SHC schaffen, der für ein „multipolares IMFS“ geeignet sei.

 

Einen Monat nach Jackson Hole, im September 2019, traf sich Zuckerberg mit Abgeordneten auf dem Capitol Hill, um die „zukünftige Internetregulierung“ zu besprechen. (vgl. nbcnews.com) Er wurde zudem zu einem Überraschungstreffen ins Weiße Haus eingeladen. Im Oktober sagte Zuckerberg dann vor dem Finanzausschuss des Repräsentantenhauses zum erwähnten Libra (Diem) aus und wurde erneut ins Weiße Haus eingeladen – diesmal zum Abendessen und diesmal in Begleitung des damaligen Facebook-Vorstandsmitglieds Peter Thiel. Laut einem Bericht von NBC News hielt es die Trump-Regierung nicht für nötig, die besprochenen Themen offenzulegen.

 

Unmittelbar danach begann sich Zuckerbergs Libra-Projekt von einem Stablecoin, der auf einem Währungskorb basierte, zu entfernen und orientierte sich bis 2020 stärker am US-Dollar. Die Financial Times berichtete Ende November 2021, Libra werde zunächst als „eine einzelne, eins zu eins durch den US-Dollar gedeckte Münze“ eingeführt.

 

Webb und Goodwin spekulieren zu Recht, dass es bei Facebooks angeblich aggressivem Streben nach Libra (Diem) weniger um den Stablecoin selbst ging, sondern vielmehr darum, eine Bedrohung zu schaffen, die regulatorische Änderungen rechtfertigen würde. Offenbar hat das Team hinter Libra stets mit dem Scheitern von Libra und der daraus resultierenden Schaffung eines regulatorischen Rahmens für eine potenzielle synthetische Hegemonialwährung auf US-Dollar-Basis gerechnet.

 

Im Juli 2019, zwei Monate vor dem Jackson Hole-Symposium, erklärte Facebook in einer SEC-Anmeldung:

 

Libra steht in zahlreichen Rechtsräumen unter großem Druck von Regierungen und Aufsichtsbehörden, und wir gehen davon aus, dass diese Entwicklung anhalten wird. [. . .] Diese Gesetze und Vorschriften, sowie alle damit verbundenen Ermittlungen oder Untersuchungen, können die Einführung der Libra-Währung verzögern oder behindern. [. . .] Daher kann nicht garantiert werden, dass Libra oder unsere damit verbundenen Produkte und Dienstleistungen, rechtzeitig oder überhaupt verfügbar sein werden.

(Vgl. d18rn0p25nwr6d.cloudfront.net)

 

Die Tatsache, dass Facebook (jetzt Meta) das mögliche Scheitern von Libra kannte und auf neue Regulierungen setzte, die neue digitale Finanzmärkte eröffnen würden, könnte aufmerksame Beobachter zu dem Schluss verleiten, dass Zuckerbergs Libra-Projekt als Verkörperung „schöpferischer Zerstörung“ gedacht war.

 

Obwohl der Stablecoin Libra (Diem) nicht erfolgreich war, hat sich der Stablecoin-Markt insgesamt, gemessen an der Marktkapitalisierung, recht gut entwickelt. Die führenden Stablecoins sind Tethers USDT (140 Milliarden US-Dollar), Circles USDC (44 Milliarden US-Dollar) und der auf der Ethereum-Blockchain basierende „dezentrale“ DAI (3 Milliarden US-Dollar). Hinzu kommen FDUSD (1,8 Milliarden US-Dollar) und USDD (750 Millionen US-Dollar) von FD121 Ltd., die ursprünglich auf der TRON-Blockchain ausgegeben wurden.

 

Der PayPal-Stablecoin PYUSD, der von der Paxos Trust Company ausgegeben wird und aktuell eine Marktkapitalisierung von 480 Millionen US-Dollar aufweist, hebt sich dadurch ab, dass Paxos ein vollständig regulierter US-Depotbank ist. Darüber hinaus ist der PYUSD möglicherweise der am stärksten 1:1 an den US-Dollar gekoppelte Stablecoin, da er durch eine Mischung aus US-Dollar-Einlagen, kurzfristigen US-Staatsanleihen und Barmitteläquivalenten gedeckt ist.

 

Als die Nixon-Regierung 1971 das Goldfenster schloss und damit das 1944 in Bretton Woods formulierte Währungssystem beendete, wurde der US-Dollar vollständig von seinem realen inneren Wert (Gold) abgekoppelt, obwohl das fraktionale Reservebankwesen die Dollar-Gold-Bindung bereits praktisch aufgegeben hatte. Das darauffolgende Fiatwährungssystem führte zu einer enormen Ausweitung der Geldmenge und einem Anstieg der globalen Verschuldung. Diese Zwangsläufigkeiten führten letztlich zu dem, was Carney als „destabilisierende Asymmetrie im Herzen des IMFS“ beschrieb.

 

Carney erkannte, dass Japan und China die weltweit größten Inhaber von US-Schulden waren. Beide Länder haben den Abstoß von US-Staatsanleihen beschleunigt. (vgl. ai3d.blog) Ihre Anleihemarktbewegungen gefährden die Dominanz des US-Dollars als Weltreservewährung zusätzlich. Nun ist Trump mit einem finanzpolitischen Paket ins Weiße Haus eingezogen, das niedrige Steuern und höhere internationale Handelszölle verspricht – und das genau zu einem Zeitpunkt, an dem das „exorbitante Privileg“ seines Landes – der wirtschaftliche Vorteil der USA durch die Finanzierung ihres eigenen Defizits durch die Ausgabe der Reservewährung, die jedes andere Land kaufen muss – schwindet. (Vgl. ft.com)

 

Die öffentlichen Ausgaben der USA werden durch Kredite finanziert – durch die Ausgabe von Staatsanleihen. Die traditionelle monetäre Sichtweise würde nahelegen, dass die einzige Option für die USA darin besteht, die Geldmenge erneut massiv aufzublähen! Doch angesichts ihrer schwindelerregenden Staatsverschuldung von 36 Billionen Dollar und der zunehmenden Zurückhaltung anderer Regierungen, diese Schulden zu kaufen (was zu einer geringeren Nachfrage führt), dürften die US-Kreditkosten steigen und das wachsende Schuldenproblem verschärfen.

 

Kurz gesagt: Der US-Dollar und die US-Wirtschaft scheinen am Ende zu sein. Es sei denn natürlich, die USA finden eine andere Möglichkeit, ihre Schulden zu absorbieren. Dann gibt es keinen Grund, warum das monetäre Schneeballsystem nicht weitergehen sollte. Es wird offensichtlich weiterhin verheerende Auswirkungen auf die Menschen weltweit haben, insbesondere auf die Ärmsten – darunter auch die ärmsten Amerikaner. Aber wann haben gierige Oligarchen jemals soziale Benachteiligung befürchtet? (Vgl. bitcoinmagazine.com)

 

Das Gesamtangebot an Stablecoins hat mittlerweile 200 Milliarden US-Dollar überschritten. In den USA ist Tether derzeit der drittgrößte Käufer von US-Staatsanleihen mit dreimonatiger Laufzeit und der 16. größte Käufer von US-Staatsanleihen weltweit. (vgl. ambcrypto.com) Da sie US-Schulden absorbieren, gelten Stablecoins als Schlüssel zur Stabilisierung der US-Zinsen. Der vorgeschlagene Clarity for Payment Stablecoins Act hat einige zu der Annahme veranlasst, dass es eine regulatorische Anforderung für in US-Dollar denominierte digitale Token (Stablecoins) werden könnte, ihre Coins ausschließlich durch US-Staatsanleihen zu decken. (vgl. archive.is) Sollte dies der Fall sein, ist PYUSD unter der Obhut von Paxos bereits gut positioniert, um davon zu profitieren.

 

Die im Bitcoin-Code verankerte Obergrenze (BTC) stellt sicher, dass nicht mehr als 21 Millionen BTC „geschürft“ (d.h. ausgegeben) werden können. Alle vier Jahre findet eine Halbierung statt, wodurch die Bitcoin-Ausgabe theoretisch reduziert wird. Dies ist das genaue Gegenteil des Fiat-Geldsystems, in dem die Geldmenge realistischerweise nur wachsen kann. Die daraus resultierende Inflation führt zu einer anhaltenden Abwertung des Fiat-Geldes. Bitcoin ist jedoch von Natur aus deflationär. (vgl. accountinginsights.org) Es ist ein verlockender Wertspeicher für Oligarchen, die das Fiat-Geldsystem wie ihr eigenes Lehen behandelt und es ruiniert haben.

 

Aktuell besitzen die 21 größten Bitcoin-Besitzer zusammen 2,3 Millionen BTC, was rund 11% des gesamten Bitcoin-Angebots entspricht. Zum heutigen Kurs entspricht dies einem BTC-Bestand von 236 Milliarden US-Dollar. (Vgl. blog.river.com)

 

Der vermutlich pseudonyme Satoshi Nakamoto, Autor (oder Autoren) des ursprünglichen Bitcoin-Whitepapers und Besitzer von möglicherweise bis zu 1,1 Millionen BTC, ist mit einem Vermögen von rund 91 Milliarden US-Dollar offiziell die 19. reichste Person der Welt. (vgl. en.wikipedia.org) Möglicherweise handelt es sich dabei nicht um eine Einzelperson, sondern um eine Gruppe von Bitcoin-Gründern. Manche glauben, der Name sei von Geheimdienstmitarbeitern erfunden worden, die hinter der Erfindung von Bitcoin stecken könnten.

 

MicroStrategy, Anbieter von Business Intelligence und mobilen Softwarediensten, dessen Hauptaktionäre Capital Group, Vanguard, Morgan Stanley und BlackRock sind, ist nach Nakamoto der zweitgrößte Bitcoin-Besitzer. (vgl. archive.is) Die drittgrößten Bitcoin-Besitzer sind die USA und Großbritannien mit Bitcoin-Beständen im Wert von 19 bzw. 6 Milliarden US-Dollar. Block.one – unterstützt von Thiel (vgl. finextra.com) – ist mit über 15 Milliarden US-Dollar der viertgrößte Bitcoin-Besitzer. Fünftgrößter Bitcoin-Besitzer ist Tether, Eigentümer des USDT-Stablecoins mit 8 Milliarden US-Dollar und der weltweit größte Kryptowährungshändler. Tether hat sich verpflichtet, 15% seines Jahresgewinns in Bitcoin zu investieren. (Vgl. coinspeaker.com)

 

MicroStrategy-Gründer und Vorstandsvorsitzender Michael Saylor, der im vergangenen März von Yahoo Finance befragt wurde, bezeichnete BTC als „das wertvollste Gut der Welt“ und „das Endspiel für jeden, der das größte Gut des 21. Jahrhunderts besitzen möchte“. (vgl. youtube.com) Laut einem kurzen Kommentar von Billy Bambrough, leitender Redakteur bei Forbes und verantwortlich für Bitcoin und Blockchain im Magazin, vom vergangenen Oktober „hat Saylor das Endspiel [von MicroStrategy] enthüllt. Dies ist im Begriff, eine Bitcoin-Investmentbank zu werden – und Bitcoin im Wert von bis zu 150 Milliarden US-Dollar zu kaufen.“

 

Die Investoren von MicroStrategy hoffen vermutlich auf den Erfolg dieses Angebots. Sie sind sich, wie auch Saylor, bewusst, dass ein optimistischer Bitcoin-Trend die Nachfrage nach BTC weiter ankurbelt und das „Endspiel“ näher bringt.

 

BlackRock sieht das offenbar ähnlich. Das multinationale Investmentunternehmen konnte sein globales Vermögensportfolio auf rund 11 Billionen US-Dollar steigern, was nicht zuletzt seiner Hinwendung zu digitalen Währungen zu verdanken ist. BlackRock, das Kryptowährungen bisher – wie andere große Investmenthäuser auch – eher verhalten gegenüberstand, betrachtet Bitcoin nun insbesondere als digitales Asset.

 

CEO Larry Fink sagte im vergangenen Oktober:

 

Wir glauben dass Bitcoin eine eigenständige Anlageklasse ist, eine Alternative zu anderen Rohstoffen wie Gold.

(Vgl. archive.is)

 

Außerdem gehört BlackRock nun zu den Befürwortern der Digitalisierung des Dollars. (Vgl. forbes.com)

 

Trumps Executive Order zur Einrichtung der „Presidential Working Group on Digital Asset Markets“ beauftragte diese Gruppe mit der Entwicklung eines bundesstaatlichen Regulierungsrahmens für digitale Vermögenswerte, einschließlich Stablecoins, und der Prüfung der Schaffung eines strategischen nationalen Vorrats an digitalen Vermögenswerten.

 

Gleichzeitig ist die Entwicklung hin zu Bitcoin als „neue Goldalternative“ in vollem Gange. (vgl. archive.is) Insbesondere hat die Schweizer Regierung bereits den formellen Prozess zur Änderung von Artikel 99 der Schweizerischen Bundesverfassung eingeleitet, um der Schweizerischen Nationalbank (SNB) die Haltung von BTC-Reserven zu ermöglichen. (Vgl. archive.is)

 

„On-Ramps“ sind Zahlungsdienste, die es Nutzern ermöglichen, Fiat-Währungen gegen digitale Vermögenswerte, wie Stablecoins einzutauschen. „Off-Ramp“-Dienste ermöglichen die Rückkonvertierung digitaler Vermögenswerte in Fiat-Währungen. Die Verwendung von Stablecoins, die 1:1 an den US-Dollar gekoppelt sind, vereinfacht den Prozess erheblich, wenn Dollar benötigt werden. Allerdings könnten chinesische und japanische Kunden in einem „multipolaren IMFS“ beispielsweise keine US-Dollar wünschen. Fortschritte in der dezentralen Finanztechnologie (DeFi) führen zu einer Vereinheitlichung globaler Währungen. Ein effektiver SHC, bei dem der USD dominieren wird, rückt rasch näher.

 

Das Cross-Chain Transfer Protocol (CCTP) von Circle ermöglicht grenzüberschreitende Zahlungen in USDC. (Vgl. archive.is) Dies ist problemlos möglich, wenn Sie in Fiat-USD umsteigen möchten. Für Euro müssen Sie jedoch weiterhin den USD-Euro-Wechselkurs (Marktpreis) berücksichtigen. Dieser zusätzliche Umtausch verringert die Geschwindigkeit und erhöht die Transaktionskosten (Gasgebühren), wodurch die Skalierbarkeit für Nicht-USD-Kunden eingeschränkt wird.

 

Dezentrale Börsen (DEXs) wie Uniswap nutzen Automated Market Maker (AMM) DeFi. (vgl. (theluxuryplaybook.com) Dies ermöglicht grenzüberschreitende Transaktionen zwischen Stablecoins, die durch verschiedene Fiat-Währungen gedeckt sind. Cross-Chain-Interoperabilitätsprotokolle erleichtern die Kommunikation und den Datenaustausch zwischen verschiedenen Blockchains. (Vgl. archive.is)

 

In Kombination mit den Fortschritten im AMM-Bereich werden grenzüberschreitende Stablecoin-Transaktionen stetig schneller und günstiger. Circle EURC ist ein Euro-gedeckter Stablecoin, der vollständig mit der MiCA-Verordnung (Markets in Crypto-Assets Regulation) der Europäischen Union konform ist. (vgl. esma.europa.eu) Im Jahr 2024 nutzten Forscher der Warwick Business School das AMM von Circle, um in USD (USDC) einzusteigen und in Euro (EURC) auszusteigen.

 

Die Forscher berichteten:

 

Da EURC an den Euro und USDC an den US-Dollar gekoppelt ist, sollte der Handel auf dem EURC/USDC-Markt die Entwicklungen auf dem traditionellen EUR/USD-Markt genau verfolgen. Tatsächlich stellten wir fest, dass der Blockchain-Markt effizient funktioniert: Die EURC/USDC-Preise liegen innerhalb von 20 Basispunkten – oder 0,2 Prozentpunkten – der traditionellen EUR/USD-Marktpreise. Darüber hinaus reagierten die Blockchain-Preise auf makroökonomische Informationen, wie beispielsweise Zinsankündigungen der US-Notenbank.

(Vgl. wbs.ac.uk)

 

Die USD-gestützten Stablecoins haben Vorrang, und ein USD-denominierter SHC scheint die mit Abstand wahrscheinlichste Entwicklung zu sein. Dennoch prognostizieren einige Experten, wie der ehemalige CEO von Binance.US und Gründer von 1Money, Brian Shroder, eine Zukunft mit Multiwährungs-Stablecoins. In einem aktuellen Interview mit CoinTelegraph sagte Shroder:

 

Wir stellen uns ein globales Netzwerk vor, das von Stablecoins angetrieben wird, die alle wichtigen Währungen repräsentieren.

 

Sollten sich Interoperabilitätsprotokolle und die Entwicklung von AMM DeFi weiter beschleunigen, dürfte ein solches Multiwährungssystem den USD weiterhin schützen. Diejenigen, die die USD-Dominanz vorantreiben, wie das von Thiel geführte Konsortium hinter dem USDG-Stablecoin des Global Dollar Network mit seiner vorgeschlagenen Cross-Chain-Interoperabilität, haben offensichtlich die Nase vorn. (Vgl. archive.is)

 

Der Ausschuss für Zahlungsverkehr und Marktinfrastrukturen (CPMI) der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) leitet die Taskforce für Interoperabilität und Erweiterung grenzüberschreitender Zahlungen (PIE Taskforce). Der Ausschuss wurde als Reaktion auf den G20-Fahrplan zur Verbesserung grenzüberschreitender Zahlungen (eingerichtet im Jahr 2020, der abschließende Bericht der dritten Phase wird 2023 veröffentlicht – im Folgenden als „G20-Fahrplan“ bezeichnet) eingerichtet, der, wie die BIZanmerkt, darauf abzielt, „die Geschwindigkeit und Transparenz grenzüberschreitender Zahlungen zu verbessern und gleichzeitig den Zugang zu grenzüberschreitenden Zahlungsdiensten zu verbessern und deren Kosten zu senken“.

 

Die G20 – kurz für Gruppe der 20 – ist ein internationales Forum mit 19 Mitgliedsstaaten (darunter die USA, Großbritannien, Russland, China und Indien), sowie der Europäischen Union (EU) und der Afrikanischen Union (AU). (vgl. archive.is) Die 1999 gegründete G20 ist als multipolares globales Forum mit fünf internen Gruppen strukturiert und hat das Ziel, die Wirtschaftspolitik zu koordinieren. Die Finanzminister und Notenbankchefs der jeweiligen G20-Mitgliedsstaaten sowie der EU und AU dominieren die Beratungen der G20.

 

Ein wichtiger Beitrag zur CPMI-PIE-Taskforce, die von G20 und BIZ ausgerichtet ist, ist Coinbase, dessen Gründung durch Y-Combinator beschleunigt wurde (siehe Teil 1). Coinbase reagierte auf die jüngste PIE-Konsultation mit dem Hinweis, dass alle Ziele der G20-Roadmap durch ordnungsgemäß regulierte Stablecoins erreicht werden könnten. (vgl. assets.ctfassets.net) Coinbase stellte fest, dass ein „gemischtes Zahlungsökosystem“, das „traditionelle Bankverbindungen und Großhandelszahlungen“ unterstützt, von der Einführung von Stablecoins profitieren kann.

 

Das globale digitale ID-Netzwerk wird aus einer Reihe interoperabler, aber anbieterunabhängiger digitaler ID-Produkte aufgebaut. Es wird nicht nur einen globalen digitalen Personalausweis oder ein biometrisches ID-Produkt – wie beispielsweise ein einheitliches Gesichtserkennungssystem – geben. Stattdessen werden alle diese Produkte und Systeme Daten in einem vereinbarten maschinenlesbaren Format exportieren. Im Falle digitaler ID-Produkte und -Systeme werden diese den biometrischen Datenaustauschformaten der ISO/IEC-Reihe 19794 und ISO/IEC 19785 entsprechen.

 

Daher ist es durchaus möglich, dass eine einzige globale Datenbank, beispielsweise die ID4D-Datenbank der Weltbank oder eine ähnliche globale Lösung, Daten aller interoperablen, herstellerunabhängigen digitalen ID-Produkte und -Systeme weltweit erfasst. Das ID4D-Projekt unterstützt die Einführung globaler Interoperabilitätsstandards, die Transaktionen im digitalen Zeitalter erleichtern sollen.

Die Internationale Organisation für Normung (ISO, nicht IOS) verfügt über einen internationalen Standard für den elektronischen Datenaustausch zwischen Finanzinstituten. Dieser Standard, genannt „ISO 20022“, wird wie folgt erklärt:

 

[. . .] Ein globaler Nachrichtenstandard, der die Kommunikation zwischen Finanzinstituten durch strukturierte, maschinenlesbare Nachrichten verbessern soll. [. . .] ISO 20022 fördert die Interoperabilität und Effizienz von Zahlungssystemen, Wertpapiermärkten und anderen Finanzbereichen. Seine umfangreichen Datenfelder und seine Erweiterbarkeit machen ihn zu einem Eckpfeiler für die Modernisierung der globalen Finanzinfrastruktur.

(Vgl. archive.is)

 

Es versteht sich von selbst, dass die BIZ – insbesondere ihr Ausschuss für Zahlungsverkehr und Marktinfrastrukturen (CPMI) – die im vergangenen Monat angekündigte „Harmonisierung der Zahlungsdaten“ der ISO mit großem Interesse begrüßt. Wie CentralBank.com feststellt, „ist die Verwendung einheitlicher Datenstandards durch alle Länder und ISO 20022 ein Schlüsselfaktor für effizientere grenzüberschreitende Zahlungen.“

 

Laut einem Artikel auf CryptoNews.com vom Dezember 2024 entstehen ISO 20022-konforme Stablecoins und die ihnen zugrunde liegenden Blockchains. Diese Innovation wird durch die multipolare G20-Roadmap vorangetrieben und eröffnet das Potenzial für die Etablierung eines globalen „einheitlichen Ledgers“ – oder „gemeinsamen Ledgers“ – das jede digitale Finanztransaktion weltweit effektiv überwacht.

 

Im Jahr 2024 berichtete die Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, bekannt unter ihrem Akronym SWIFT:

 

Das Konzept eines neuen, universellen gemeinsamen Ledgers für digitale Zahlungen und Vermögenswerte gewinnt an Interesse, da es die Art und Weise, wie Transaktionen erfasst und abgewickelt werden, grundlegend verändert. [. . .] In ihrem Jahreswirtschaftsbericht 2023 stellte die BIZ ihren Entwurf für ein künftiges Währungssystem vor und sieht eine neue Art von Finanzmarktinfrastruktur vor – ein ‚einheitliches Ledger‘ – das ‚die Vorteile der Tokenisierung voll ausschöpft‘ [. . .] [D]as Modell des gemeinsamen Ledgers trägt potenziell dazu bei, Kosten, Geschwindigkeit, Vorhersehbarkeit und Zugänglichkeit grenzüberschreitender Zahlungen zu verbessern – und so den Fahrplan der G20 unterstützen. [. . .] [E]ine auf ISO 20022 basierende Nachrichtenschicht wird das Angebot des gemeinsamen Ledgers verbessern.

(Vgl. swift.com)

 

Eine synthetische Hegemonialwährung (SHC) wird derzeit entwickelt. Wie ihr globales Gegenstück, die digitale ID, ist es jedoch sehr unwahrscheinlich, dass es sich dabei um einen einzelnen Stablecoin – einen einzelnen digitalen Vermögenswert oder Token – handelt. Vielmehr wird die SHC, wie die Coinbase-Entwickler es beschreiben, ein „Ökosystem für gemischte Zahlungen“ sein. Die SHC wird ein interoperables Netzwerk anbieterunabhängiger digitaler Token sein. Stablecoins beschleunigen die Entwicklung der SHC. Interoperabilität, ermöglicht durch die Harmonisierung maschinenlesbarer Daten, wird Business-to-Business-Transaktionen (B2B) revolutionieren.

 

Der Wettlauf um die Kontrolle über die „neue Welt“ der regulierten Stablecoins hat begonnen. Peter Thiel und seine Schützlinge haben in Zusammenarbeit mit Musk und anderen ein globales Netzwerk von Technologie- und Tech-Finance-Unternehmen aufgebaut, die maßgeblich zur Schaffung einer „neuen Weltwährung“ beigetragen haben. Dass wir uns heute dort befinden, wo wir sind, ist kein Zufall.

 

 

Der öffentlich-private SHC-Überwachungsstaat

Im Jahr 2023 wurde der neue CEO von Tether, Paolo Ardoino, vom US-Senatsausschuss für Banken, Wohnungsbau und Stadtentwicklung wegen potenziell sanktionswidriger Finanzaktivitäten untersucht. Er reichte einen Brief an den Ausschuss ein, in dem er weitere Beweise für die enge Beziehung zwischen führenden Akteuren der Finanztechnologie-(FinTech-)Entwicklungsgemeinschaft und dem US-amerikanischen Verteidigungs- und Geheimdienstkomplex vorlegte.

 

Paolo Ardoino – Quelle

 

Ardoino schrieb:

 

Am 1. Dezember 2023 haben wir eine Richtlinie zum Einfrieren von Wallets eingeführt, die den Strafverfolgungsbehörden im Kampf gegen die illegale Verwendung von Stablecoins deutlich mehr Instrumente zur Verfügung stellen soll. [. . .] Tether hat vor Kurzem den United States Secret Service in unsere Plattform aufgenommen und ist dabei, dasselbe mit dem Federal Bureau of Investigation (FBI) zu tun. Diese strategischen Beziehungen bekräftigen unser Engagement zur Unterstützung der Strafverfolgungsbehörden. [. . .]

Bis zum Datum dieses Schreibens haben wir beim Einfrieren von ca. 326 Wallets im Gesamtwert von ca. 435 Millionen US-Dollar für das Justizministerium, den US Secret Service und das FBI mitgewirkt. [. . .] Wir freuen uns auf die enge Zusammenarbeit mit Strafverfolgungsbehörden, politischen Entscheidungsträgern und Regulierungsbehörden bei der Gestaltung einer sicheren, konformen und widerstandsfähigen Zukunft für digitale Währungen.

 

Während der kanadischen Trucker-Proteste gegen die Pandemie-Maßnahmen Anfang 2022 unterstützten Geschäftsbanken und Zahlungsdienstleister die Forderung der kanadischen Regierung, die Vermögenswerte der Demonstranten einzufrieren und ihren Unterstützern die Möglichkeit zu nehmen, für Spendenkampagnen für die Trucker zu spenden. (vgl. archive.is) Ähnlich verhält es sich mit der britischen Regierung, die derzeit Gesetze erarbeitet, die es Behörden ermöglichen würden, auf die Bankkonten der Bürger zuzugreifen und die Kontrolle über ihre Finanzen zu übernehmen (vgl. archive.is) – unter dem Deckmantel der Betrugsbekämpfung. (Vgl. off-guardian.org)

In beiden Beispielen des Missbrauchs von Autorität durch den öffentlichen und privaten Sektor waren und sind zwei Mechanismen erforderlich, um die Tyrannei durchzusetzen: Einigung (d.h. die Bereitschaft der Banken und Zahlungsdienstleister zur Zusammenarbeit) und Gesetzgebung (entweder bestehende oder neue). Doch in einer Welt ausschließlich digitalen Geldes sind weder politische Debatten noch die Verabschiedung von Gesetzen zwingend erforderlich. Die vollständige Überwachung unseres Geldgebrauchs und die Möglichkeit, unsere Ausgaben zu programmieren, sind der „neuen Weltwährung“ – dem USD SHC – inhärent.

 

Aus menschlicher Sicht, unabhängig von unserem Wohnort, ist der alarmierendste Aspekt digitaler Währungen – ob Stablecoins, Retail-CBDC oder andere – ihre Überwachungsmöglichkeiten und insbesondere ihre Programmierbarkeit. (vgl. cryptonews.com).

 

Trumps neue Executive Order zum digitalen Finanzwesen legt nahe, dass die Programmierung unseres Geldes nicht von gewählten Amtsträgern, sondern von Multi-Stakeholder-Partnerschaften durchgeführt werden sollte. Um zu verstehen, warum Programmierbarkeit ein Risiko für uns alle darstellt, sollten wir die Worte von Bo Li, dem ehemaligen stellvertretenden Gouverneur der Bank of China und dem derzeitigen stellvertretenden geschäftsführenden Direktor des IWF, bedenken. Im Oktober 2022 sagte Bo Li:

 

CBDC ermöglicht es Regierungsbehörden und Akteuren des privaten Sektors, intelligente Verträge zu programmieren und so gezielte politische Maßnahmen zu ergreifen. Beispiele hierfür sind Sozialleistungen, Konsumgutscheine und Lebensmittelmarken. Durch die Programmierung von CBDC kann Geld gezielt darauf ausgerichtet werden, welche Dinge Menschen besitzen und wie dieses Geld eingesetzt werden kann.

(Vgl. archive.is)

 

 

 

 

Digitales „Geld“ kann so programmiert werden, dass es uns automatisch daran hindert, für den „falschen“ Zweck zu spenden oder mit bestimmten „unerwünschten“ Personen Geschäfte zu tätigen. Jede Transaktion und alle eingehenden Gelder werden im entsprechenden „Ledger“ (wahrscheinlich eine Blockchain) erfasst, von wo aus unsere Finanzaktivitäten überwacht, analysiert und überprüft werden. Ein solches System macht es überflüssig, dass die Gesetzgebung unsere Bankkonten ausspioniert.

 

Chinas digitale Staaten – WeChat Pay und das ähnlich beliebte Alipay – sind vollständig in Chinas digitale Zentralbankwährung e-CNY (r-CBDC) integriert. (Vgl. archive.is) Chinas Stakeholder-kapitalistischer Ansatz zur Kontrolle der Zahlungen seiner „Kunden“ ähnelt dem, der derzeit in der Ukraine – mit der e-Hyrvnia r-CBDC – verfolgt wird. Ein ähnliches System wird auch vom russischen öffentlich-privaten Staat vorgeschlagen.

 

Der Vorsitzende des Finanzmarktausschusses der Staatsduma, Anatoli Aksakow, erklärte gegenüber der Nachrichtenagentur Rossijskaja Gaseta, der Kampf gegen Cyberkriminalität und Finanzbetrug bedeute, dass die russische Retail-CBDC – der digitale Rubel – die Sperrung von Konten unter Einhaltung „bestimmter Regeln“ ermögliche. Zahlungsbeschränkungen könnten verhängt, Transaktionen überprüft und Kontrollmaßnahmen „falls erforderlich“ ergriffen werden, sagte er.

 

Aksakow, der ebenfalls das Modell des Stakeholder-Kapitalismus verfolgt, sagte, Russlands „große Telekommunikationsbetreiber, Cybersicherheitsexperten und wichtige IT-Unternehmen“ würden neben den Geschäftsbanken mit der russischen Regierung zusammenarbeiten, um diese „neuen Maßnahmen“ zu erarbeiten. Mit Blick auf die Zukunft schlug er vor, dass „Joint Ventures“ auch die „amerikanischen Banken“ einbeziehen könnten, und fügte hinzu, dass „Visa oder Mastercard“ bei der Einführung der Kontrollmaßnahmen für den digitalen Rubel helfen könnten.

 

Zahlungen in digitalen Rubeln können an Smart Contracts gekoppelt werden, bei denen die Überweisung oder Vergütung an den Auftragnehmer von einem Computerprogramm und nicht von einer Person geregelt wird. [. . .] Wir konzentrieren uns nun darauf, den digitalen Rubel zur gezielten Steuerung der Haushaltsausgaben einzusetzen. [. . .] Sollten wir Mutterschaftskapital oder Kindergeld in digitale Rubel umwandeln und dafür sorgen, dass diese nicht für Alkohol und Zigaretten ausgegeben werden können? Meiner Meinung nach ist dies eine gerechtfertigte Maßnahme, und solche Beschränkungen sind notwendig.

 

Die USA verfolgen offenbar einen anderen Weg für ihren geplanten digitalen Staat und bevorzugen Kryptowährungen und Stablecoins aufgrund ihrer Programmierbarkeit. Doch unabhängig davon, ob sich die Regierung und ihre Partner für die Retail-CBDC oder den bewährten Stablecoin-Weg entscheiden, ist das Ergebnis ein digitales Überwachungs- und Kontrollsystem.

 

 

Der programmierbare digitale Staat

Stablecoins sind sicherlich nicht weniger programmierbar als CBDCs. Die globale Outsourcing-Agentur für digitale Arbeitsvermittlung Rise stellte fest:

 

Die Programmierbarkeit von Stablecoins durch Smart Contracts eröffnet Möglichkeiten für Innovationen wie Machine-to-Machine-Zahlungen in IoT-Anwendungen. [. . .] Die Zukunft von Stablecoin-Zahlungen ist vielversprechend. Laufende Innovationen und die zunehmende Akzeptanz versprechen, die Art und Weise, wie wir Finanztransaktionen durchführen, zu verändern.

(Vgl. archive.is)

 

Diese technologischen Innovationen bedeuten weit mehr als nur die Transformation der Art und Weise, wie wir Finanztransaktionen durchführen. Interoperable, KI-gesteuerte digitale Technologie droht in ihrer Gesamtheit jeden Aspekt unseres Lebens zu verändern. Sollte dies der Fall sein, sollten wir nicht aus den Augen verlieren, dass KI von motivierten Menschen mit ideologischen Überzeugungen programmiert wird.

 

Das Internet der Dinge (IoT), das Internet der Körper (IoB), Fortschritte bei Machine-to-Machine-Zahlungen (M2M) – mit KI-Algorithmen, die digitales Geld automatisch und ohne menschliche Interaktion von unseren digitalen Geldbörsen abbuchen – und ein vernetztes Netzwerk von Smart Homes in Smart Grids zeichnen eine dystopische Zukunft, die sich nur wenige von uns vorstellen möchten. Leider werden die dafür notwendigen Technates von Regierung und Konzernen bereits gebaut.

 

Das Konzept eines Smart Homes mit digitaler Währung ist bereits Realität. (vgl. archive.is) Es wird erreicht, indem IoT-betriebene Häuser mit digitalen Geldbörsen verknüpft werden, die durch die Überwachung des Smart Grids, an das sie angeschlossen sind, überwacht werden. Howard Lutnicks – Trumps Wunschkandidat für den Posten des Handelsministers – Investition in Satellogic über Endeavour verschafft ihm und seinen Partnern eine hervorragende Ausgangsposition, um von der „Billionen-Dollar-Chance“ zu profitieren, die die Erdbeobachtungsindustrie (EO) bietet, wie das WEF es nennt. Satellitennetzwerke in der Erdumlaufbahn sammeln Daten von digitalen Geräten, und die anschließende KI-Analyse der gesammelten EO-Daten dürfte nahezu jeden Industriezweig revolutionieren.

 

Lutnick, der nun im Amt ist, kann zuversichtlich behaupten, dass Satellogic und seine Investoren, darunter Tether, „einzigartig positioniert sind, die Erdbeobachtungsbranche zu dominieren“. (vgl. archive.is) So wie Kryptowährungen, insbesondere Stablecoins, Raum für eine Ausweitung der US-Verschuldung bieten, ermöglichen sie auch beschleunigte Investitionen in die Entwicklung der entstehenden „digitalen Staaten“.

 

Brain-Computer-Interface-Technologien (BCI), wie sie beispielsweise von Musks Neuralink entwickelt werden, bringen uns der Entwicklung zu „technoplastischen Wesen“ näher. Es überrascht nicht, dass Peter Thiel in Neuralink investiert. (vgl. archive.is) Thiel investiert auch in Musks BCI-Konkurrenten – Blackrock Neurotech ist einer davon. Tether wiederum ist ein Investitionspartner von Blackrock Neurotech. (Vgl. archive.is)

 

Es herrscht offensichtlich ein technologischer Wettbewerb. Auf der einen Seite stehen Musks Space X, Neuralink und X-pay, auf der anderen Satellogic, Blackrock Neurotech und Tether. Doch wie Thiels Anlagestrategie zeigt, ist es das transhumanistische und neurokriegerische Potenzial der BCI-Technologie, das technopopulistische Oligarchen begeistert. Wettbewerb stimuliert die Entwicklung, bis sich das siegreiche Monopol etabliert. Die Programmierbarkeit des sogenannten „digitalen Geldes“, kombiniert mit intelligenten Geräten in intelligenten Stromnetzen, die eine präzise Überwachung unseres Energieverbrauchs ermöglichen, führt de facto zur Einführung von „Energiezertifikaten“.

 

Trumps Executive Order zum digitalen Finanzwesen beseitigt die Bedrohung durch CBDCs nicht. Sie lenkt lediglich die öffentliche Aufmerksamkeit von der immensen Bedrohung ab, die von programmierbaren digitalen Währungen im Allgemeinen ausgeht.

 

Programmierbare, privat ausgegebene Stablecoins sollen die drohende US-Schuldenkrise abwenden, indem sie US-Schulden in Kryptowährungen absorbieren. Die offensichtliche zusätzliche Hoffnung ist jedoch, dass diese Taktik den USA einen Vorsprung im Wettlauf zur Technokratie verschafft.

 

Als die Technokratie in den 1930er Jahren konzipiert wurde, wurde das Ausmaß des vorgeschlagenen Überwachungs- und Kontrollsystems bald als undurchführbar verworfen. Die Idee, eine Bürokratie zu schaffen, die den Energieverbrauch jedes Bürgers und jedes Unternehmens auf einem Kontinent mithilfe der damaligen Technologie überwachen kann, war ein phantastisches Unterfangen. Die Messung des Energieverbrauchs eines Bürgers oder Unternehmens über ein kontrollierbares Geldsystem, dessen Ausgaben durch die Verknüpfung der Währung mit der Identität kontrolliert werden, war schlichtweg nicht machbar.

 

Doch heute ist Technokratie nicht nur endlich technologisch möglich, sondern die Infrastruktur für ihre Einführung wird aktiv aufgebaut. Technologisch gesehen ist eine solche Dystopie durchaus im Bereich des Möglichen. Glauben Sie, die Oligarchen, die hinter dem Aufbau der notwendigen Infrastruktur stehen, würden dieses digitale Panoptikum niemals umsetzen? Wenn ja, sollten Sie sich vielleicht fragen, warum sie es überhaupt bauen. Ist es einfach nur, weil Menschen wie Elon Musk uns ein „Leben im Überfluss“ wünschen?

 

Um es klar zu sagen: Programmierbares Geld in Kombination mit digitalen Ausweisen wird es Oligarchen wahrscheinlich ermöglichen, über öffentlich-private Partnerschaften die „Wissenschaft des Social Engineering, die wissenschaftliche Funktionsweise des gesamten sozialen Mechanismus“ – also die Technokratie – zu kontrollieren. Es wird ihnen potenziell die vollständige Kontrolle über die Verteilung von „Gütern und Dienstleistungen an die gesamte Bevölkerung“ geben. Kurz gesagt: Technologische Innovationen haben ein Technat erst möglich gemacht.

 

 

Das amerikanische multipolare Technat

Der neu gewählte Premierminister Kanadas, Mark Carney, gehört zu den wenigen Politikern, die eng und direkt mit der globalistischen Oligarchie verbunden sind. In einem Interview mit Juno News, das er kurz vor seinem Amtsantritt als Premierminister gab, argumentierte Mark Carney für die angeblichen Vorteile dieser globalen Oligarchie:

 

Ich weiß, wie die Welt funktioniert, ich weiß, wie man Dinge erledigt, ich bin vernetzt. [. . .] Die Leute werden mir vorwerfen, ich sei ein Elitist oder ein Globalist, um diesen Begriff zu verwenden, aber das ist, nun ja, genau das, es ist zufällig genau das, was wir brauchen.

(Vgl. archive.is)

 

Carneys vorgeschlagene Synthetische Hegemonialwährung (SHC) soll den Westen auf die entstehende multipolare Weltordnung vorbereiten. Es liegt daher auf der Hand, dass Multipolarität keine Bedrohung für globalistische Oligarchen darstellt.

 

Die sogenannte „globale Elite“ war schon immer recht offen über ihre Ambitionen, doch Carneys Worte lassen darauf schließen, dass sie sich derzeit besonders ermutigt fühlen. Ihr Konzept einer Welt, die in überschaubarere „Regionen“ oder „Pole“ aufgeteilt ist, ist nichts Neues, aber wir scheinen uns dem Ende eines unaufhaltsamen Weges dorthin zu nähern.

 

Wir müssen diesen Weg nicht beschreiten. Er ist noch nicht in Stein gemeißelt.

 

Carney hat uns offen gesagt, dass er und seine globalistischen Kumpane weder zufällig in seine vorgeschlagene SHC gestolpert sind, noch zufällig in die Fänge einer multipolaren Weltordnung oder ihres neuen IMFS geraten sind. (vgl. geopoliticsandempire.com) Es wurden bewusste, wohlüberlegte Entscheidungen getroffen und konkrete Schritte unternommen, um diesen Zustand herbeizuführen. Es gibt Stimmen, die behaupten, dass die BRICS+-Staaten – insbesondere die russische und die chinesische Regierung – den Vorstoß in Richtung Multipolarität anführen. (Vgl. en.kremlin.ru)

 

Präsident Putin und der oberste Führer Xi Jinping sind zweifellos prominente Verfechter der Multipolarität. Im Oktober 2024 erläuterte Xi im Vorfeld des 16. BRICS-Gipfels im russischen Kasan die multipolare Vision. Es gehe darum, eine „inklusive wirtschaftliche Globalisierung“ zu fördern. Dies könne durch den Aufbau von „Solidarität und Zusammenarbeit“ zwischen den Ländern erreicht werden, so Xi. (Vgl. web.archive.org)

 

Das BRICS-Projekt (jetzt BRICS+) bildet einen Block oder „Pol“ von Nationalstaaten. Es hat bereits begonnen, den Globalismus neu zu gestalten. Wie die ehemalige brasilianische Präsidentin Dilma Rousseff, die heute die Neue Entwicklungsbank (NDB), das Herzstück des BRICS+-Projekts, leitet, betonte, „haben die BRICS-Staaten gemessen am BIP die G7 bereits an Bedeutung überholt.“

 

Tatsächlich war eine multipolare Weltordnung schon immer das vorletzte Ziel vor der Etablierung einer voll entwickelten, zentralisierten Weltordnung. Die Belege dafür sind zahlreich.

 

Der renommierte amerikanische Historiker, Professor und Autor Carroll Quigley hat die Aktivitäten des britisch-amerikanischen Oligarchennetzwerks, das von der imperialen Vision der Rhodes-Milner-Gruppe (auch bekannt als Round Table Group) des frühen 20. Jahrhunderts inspiriert war, akribisch katalogisiert. In einem Interview mit dem Washington-Post-Reporter Rudy Maxa aus dem Jahr 1974 sprach Quigley von der „Drei-Mächte-Welt“, die das Netzwerk vor dem Zweiten Weltkrieg vor Augen hatte. (vgl. carrollquigley.net) Die Idee war, dass ein transatlantischer Block, ein vereinter europäischer Block und ein östlicher Sowjetblock eine globale Machtbalance-Struktur dominieren würden.

 

Im Anschluss an ein 1956 von Henry Kissinger geleitetes Sonderstudienprojekt im Auftrag des Rockefeller Brothers Fund entstand ein über 500 Seiten umfassendes Dokument mit dem Titel „Prospect for America: The Rockefeller Panel Reports“ (das Urheberrecht erstreckt sich von 1958 bis 1961). (vgl. archive.org) Die fünf darin enthaltenen Berichte zielten darauf ab, die Probleme und Chancen der USA in den späten 1950er Jahren zu definieren, nationale Ziele zu klären und einen Rahmen für die nationale Politik zu entwickeln.

 

Die Vereinten Nationen waren bereits 1945 gegründet worden (das UN-Hauptquartier wurde auf einem von den Rockefellers gestifteten Grundstück errichtet), doch nach Ansicht einiger der am Panel beteiligten Forscher hatte diese internationale Organisation ihre Ziele nicht erreicht. Daher kehrten diese Forscher zu der ursprünglichen Perspektive zurück, die die Rhodes-Milner-Gruppe skizziert hatte, und schlugen „eine in kleinere Einheiten aufgeteilte Welt“ [Seite 26] vor, die „aus regionalen Institutionen unter einem internationalen Gremium mit wachsender Autorität besteht“ [Seite 26]:

 

Die natürlichsten multinationalen Vereinbarungen sind häufig regionaler Natur. [. . .] Vollständig entwickelt, beinhalten sie eine gemeinsame Vereinbarung über Währungs- und Wechselkursregelungen, eine gemeinsame Disziplin in Steuerfragen, sowie den freien Verkehr von Kapital und Arbeitskräften. [. . . ] Wir sind überzeugt, dass dieser regionale Ansatz weltweit Gültigkeit hat. [. . .] Was wir jetzt brauchen, ist die Entschlossenheit, in die von ihnen angedeutete Richtung zu gehen. Regionale Vereinbarungen sind keine Frage der Wahl mehr. Sie ergeben sich aus den Anforderungen von Technologie, Wissenschaft und Wirtschaft. Unser Ziel ist es, diesen Prozess durch konstruktives Handeln zu unterstützen [Seiten 188–190].

 

Im Oktober 1968 unterstützten die Rockefellers die Gründung eines globalistischen Thinktanks für internationale Politik – des Club of Rome – um die „regionalen Vereinbarungen“ umzusetzen, die sie sieben Jahre zuvor für „keine Frage der Wahl“ erklärt hatten. Das dritte Symposium des WEF im Jahr 1973 gilt als ein wichtiger Moment in seiner Geschichte. (vgl. web.archive.org) Bei dieser Veranstaltung skizzierte Club-of-Rome-Mitbegründer Aurelio Peccei das Club-Konzept der „Nachhaltigkeit des globalen Wirtschaftswachstums“, das, wie den WEF-Delegierten erklärt wurde, von der Gesellschaft die Vereinbarkeit von „wirtschaftlicher Entwicklung und ökologischen Zwängen“ erfordere. In diesem Sinne übernahm das WEF das Stakeholder-Konzept von Klaus Schwab.

 

Im selben Jahr, im September 1973, verfasste der Club of Rome einen vertraulichen Bericht mit dem Titel „Regionalisiertes und adaptives Modell des globalen Weltsystems“. (vgl. web.archive.org) Darin wurde vorgeschlagen, die Welt in zehn „Königreiche“ zu unterteilen – vergleichbar mit Blöcken oder Polen. Obwohl es sich lediglich um ein analytisches Computermodell handelte, fügte der Club of Rome seinem Bericht eine Visionserklärung hinzu:

 

Unsere Bemühungen werden sich in der unmittelbaren Zukunft auf die weitere Nutzung des bereits entwickelten [Königreichs-]Modells konzentrieren. [. . .] Die Umsetzung der regionalen Modelle in verschiedenen Teilen der Welt und ihre Verbindung über ein Satellitenkommunikationsnetzwerk [wird] dem Zweck dienen, die langfristige globale Zukunft durch Teams aus den verschiedenen Regionen [Königreichen oder „Polen“] gemeinsam zu bewerten. Umsetzung der von den Führern einer unterentwickelten Region skizzierten Zukunftsvision, um mit dem Modell bestehende Hindernisse und die Mittel zu bewerten, mit denen die [Multi-Königreichs- oder multipolare] Vision Wirklichkeit werden kann.

 

Proposed “kingdom” model from the Club of Rome – Quelle

 

 

Kürzlich verfasste Klaus Schwab, Gründer des Weltwirtschaftsforums (WEF), gemeinsam mit Thierry Malleret das Buch „COVID-19: The Great Reset“. In ihrem Buch betonten sie unter anderem, dass globale Lieferketten aufgrund globaler Existenzkrisen fragmentieren. Sie machten dafür einen Mangel an kohärenter Global Governance verantwortlich und boten eine Lösung an:

 

Das wahrscheinlichste Ergebnis auf dem Kontinuum von Globalisierung bis Nicht-Globalisierung liegt in einer Zwischenlösung: Regionalisierung. Der Erfolg der Europäischen Union als Freihandelszone oder die neue Regionale Umfassende Wirtschaftspartnerschaft in Asien (ein geplantes Freihandelsabkommen zwischen den zehn ASEAN-Staaten) sind wichtige Beispiele dafür, wie Regionalisierung durchaus zu einer neuen, abgeschwächten Version der Globalisierung werden könnte. [. . .] Kurz gesagt: Deglobalisierung in Form einer stärkeren Regionalisierung war bereits im Gange. COVID-19 wird diese globale Divergenz nur noch beschleunigen, da Nordamerika, Europa und Asien sich zunehmend auf regionale Autarkie konzentrieren und nicht mehr auf die weit entfernten und komplexen globalen Lieferketten, die früher den Kern der Globalisierung verkörperten [Seite 79].

 

Kurz vor der Münchner Sicherheitskonferenz 2025 gab Trumps designierter Außenminister Marco Rubio Megyn Kelly ein Interview, in dem er sagte:

 

[. . .] Es ist nicht normal, dass die Welt nur eine unipolare Macht hat. [. . .] Das war eine Anomalie. Es war eine Folge des Endes des Kalten Krieges, aber irgendwann würde man wieder an einen Punkt gelangen, an dem es eine multipolare Welt mit mehreren Großmächten in verschiedenen Teilen des Planeten gab. [. . .] Außenpolitik hat uns schon immer dazu verpflichtet, im nationalen Interesse zu handeln, manchmal in Zusammenarbeit mit Leuten, die wir nicht zum Abendessen einladen würden oder von denen wir uns nicht unbedingt jemals führen lassen wollten. Das ist also ein Gleichgewicht, aber es ist die Art von pragmatischem und reifem Gleichgewicht, die wir in der Außenpolitik brauchen.

(Vgl. web.archive.org)

 

Rubios Äußerungen, die die multipolare Weltordnung als Konfrontation zwischen Großmächten, aber auch als „pragmatisches und reifes Gleichgewicht“ darstellten, deckten sich mit der Sichtweise des globalistischen Thinktanks Council on Foreign Relations (CFR), der Multipolarität konsequent propagiert. Der CFR ist der Ansicht, dass die regelbasierte internationale Ordnung (das unipolare Modell) „mit zunehmender Geschwindigkeit zerfällt“. (vgl. archive.ph)

 

CFR-Fellow Thomas E. Graham sieht fünf potenzielle regionale Pole in einem multipolaren globalen Ordnungssystem, bestehend aus den USA, China, Indien, Russland und Europa. Der CFR argumentiert, dass die USA durch eine Außenpolitik zur Multipolarität beitragen können, die darauf abzielt, China als Großmacht einzuschränken, Indien als Macht zu stärken, Russlands Macht zu bewahren und Europas Macht zu fördern. (Vgl. web.archive.org)

 

Europa wird vom CFR als größte Herausforderung angesehen, da es ihm trotz seiner wirtschaftlichen und möglichen militärischen Macht „an politischem Zusammenhalt mangelt“. Daher plädierte der CFR im Januar 2025 für eine neue außenpolitische Denkweise der USA, „um Europa zu ermutigen, die Verantwortung einer Großmacht zu übernehmen, die über die nötige Macht verfügt, um die meisten Sicherheitsrisiken in ihrer unmittelbaren Nachbarschaft zu bewältigen.“

 

Im März 2025 folgte auf den öffentlichen Streit der Trump-Regierung mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj auf einer Pressekonferenz unmittelbar die angebliche Zurückhaltung der USA bei der Militärhilfe für die Ukraine. Dies stieß bei den europäischen Partnern der USA auf scheinbare Ablehnung, die mit der öffentlichen Ankündigung eines 800 Milliarden Euro (841,5 Milliarden US-Dollar) schweren Plans zur „Wiederaufrüstung Europas“ reagierten. Dies verleiht dem seit langem gehegten Wunsch der EU nach einer europäischen militärischen Vereinigung weiteren Auftrieb. (Vgl. web.archive.org)

 

Es scheint, dass Trumps Anordnung, keine US-Waffen an die Ukraine zu liefern, nicht für von Thiel unterstützte Unternehmen wie Anduril gilt. Während Trump amerikanischen und europäischen Wählern erklärte, die USA würden keine Waffen liefern, schloss Anduril gerade einen Deal mit der britischen Regierung ab, um die Kampfdrohnen Altius 600m und Altius 700m in die Ukraine zu liefern. (Vgl. archive.is)

 

Es ist schwer zu sagen, ob die Pressekonferenz zwischen Trump (dem ehemaligen Reality-TV-Star) und Selenskyj (dem ehemaligen Schauspieler und TV-Komiker) rein inszeniert war. (vgl. off-guardian.org) Offensichtlich wurden beide Präsidenten vor ihrem außergewöhnlichen öffentlichen Streit zumindest informiert. Zweifellos verläuft die globale politische Reaktion genau so, wie es die Thinktanks vorweggenommen und vorgeschlagen haben.

 

Elon Musks Social-Media-Plattform „X“ präsentiert Trump zum Zeitpunkt des Schreibens massiv als globalen Friedensstifter, der lediglich das Blutbad in der Ukraine beenden will. Folglich polarisiert die öffentliche Debatte, die die gesamte westliche Medien- und Social-Media-Landschaft durchzieht, die Meinungen zwischen jenen, die Frieden wollen, und jenen, die argumentieren, dies sei eine kurzsichtige Beschwichtigungspolitik und die Ukraine müsse weiter gegen „Putins Aggression“ kämpfen. Unterdessen schreiten die globalistischen Pläne für eine multipolare Weltordnung voran, unabhängig davon, welche dieser beiden vorgegebenen Optionen von den USA oder einer anderen Regierung vertreten wird.

 

Politische Entscheidungsträger, einflussreiche Finanziers und Vertreter politischer Thinktanks im gesamten Westen planen offenbar schon seit geraumer Zeit den Aufbau einer regionalisierten multipolaren Weltordnung und befürworten ihn sogar enthusiastisch. Ihr grundlegend globalistisches Projekt ist die jüngste Ausprägung des hartnäckigen Traums der Oligarchen: einer globalen Governance unter ihrer alleinigen Kontrolle. (Vgl.iaindavis.com)

 

Die Münchner Sicherheitskonferenz (MSC) versteht sich als transatlantisches Forum, auf dem hochrangige sogenannte „Vordenker“ einen „Marktplatz der Ideen“ bilden. Die selbsternannten Stars und Sternchen diskutieren, planen und vereinbaren sicherheits- und verteidigungspolitische Strategien. Das Thema der MSC 2025 lautete „Multipolarisierung“. (Vgl. archive.is)

 

In der Zusammenfassung des Münchner Sicherheitsberichts 2025 heißt es: „Multipolarisierung ist eine Tatsache.“ Wieder einmal wird uns der Eindruck vermittelt, Dinge würden einfach organisch geschehen: Es gebe keinen Plan. (vgl. securityconference.org) Man muss verstehen, dass Multipolaritätsbefürworter Chancen für eine inklusivere Global Governance und größere Einschränkungen für Washington sehen. Pessimistischere hingegen glauben, sie erhöhe das Risiko von Unruhen.

 

Der Bericht weist auf die internationale Begeisterung für den Zukunftspakt der Vereinten Nationen von 2024 hin, der unter anderem den Globalen Digitalpakt und eine Erklärung über zukünftige Generationen umfasst. Nach der „stillen Revolution“ der UN basiert der Pakt auf den öffentlich-privaten Partnerschaften des Stakeholder-Kapitalismus und „nutzt die Energie und Expertise von Regierungen, der Zivilgesellschaft und anderen wichtigen Partnern“. (Vgl. archive.is)

 

Der UN-Pakt verspricht mehr öffentlich-private globale Zensur, zentralisierte Partnerschaften für die weltweite Wirtschafts- und Finanzkontrolle (globale Besteuerung) und strengere Mechanismen für Global-Governance-Partnerschaften, um bei Bedarf die Kontrolle über Nationalstaaten zu übernehmen.

 

Die Vordenker des MSC kommen zu dem Schluss:

 

Damit diese Zusammenarbeit [der UN-Pakt] zustande kommt, kann die Welt eine gewisse ‚Depolarisierung‘ gut gebrauchen.

(Vgl. corbettreport.substack.com)

 

Der offensichtliche Plan sieht vor, dass die Weltordnung einen Prozess der kreativen Zerstörung durchläuft, um sie in ihrer gegenwärtigen Form zu deterritorialisieren und als effizientere multipolare Global-Governance-Struktur zu reterritorialisieren. Zu diesem Zweck stellt der MSC-Bericht fest:

 

Die nächsten vier Jahre werden zeigen, ob ein selektiveres Engagement der USA die globale Unordnung verschärft oder eindämmt. Da andere Akteure die Lücke füllen müssen, könnte sich die Multipolarisierung des internationalen Systems beschleunigen.

 

Obwohl die politischen Entscheidungen der USA angeblich darauf ausgerichtet sind, China entgegenzutreten und sich ihm entgegenzustellen, hat China – wiederum aufgrund derselben politischen Entscheidungen der USA – gezeigt, dass es bereit ist, die Lücke zu füllen. In seiner Rede auf der MSC sagte der Leiter der Zentralen Kommission für Auswärtige Angelegenheiten Chinas – Außenminister Wang Yi:

 

[. . .] Wir sollten uns für eine gleichberechtigte und geordnete multipolare Welt einsetzen. [. . .] China wird in diesem multipolaren System sicherlich ein Faktor der Sicherheit sein und danach streben, in einer sich verändernden Welt eine standhafte konstruktive Kraft zu sein. [. . .] Die UNO ist das Herzstück der Praxis des Multilateralismus und der Förderung der globalen Ordnungspolitik. [. . .] Wir haben die Autorität und das Ansehen der UNO entschieden hochgehalten.

 

J.D. Vances Rede vor dem MSC wurde als scharfe Kritik an der europäischen Zensur der eigenen Bürger und Medien, insbesondere im Hinblick auf die Zensur US-amerikanischer Kommentatoren, bezeichnet. In seiner Kritik plädierte Vance auch für den Aufbau eines europäischen „Pols“:

 

[. . .] Die Trump-Regierung ist sehr besorgt um die europäische Sicherheit und glaubt, dass wir zu einer vernünftigen Lösung zwischen Russland und der Ukraine gelangen können. Wir glauben auch, dass es in den kommenden Jahren wichtig ist, dass Europa sich in großem Umfang für seine eigene Verteidigung engagiert. [. . .] [W]ir halten es für einen wichtigen Teil eines gemeinsamen Bündnisses, dass die Europäer sich engagieren, während sich Amerika auf Gebiete der Welt konzentriert, die in großer Gefahr sind.

 

 

Die extrem schnelle Reaktion auf den außenpolitischen Kurswechsel der USA gegenüber der Ukraine hat die militärische Vereinigung und Wiederaufrüstung der EU vorangetrieben. Dies steht im Einklang mit den Strategien und Plänen globalistischer Thinktanks. Vielleicht treffen zufällige Ereignisse aufeinander und jede Entscheidung ist nichts weiter als eine Reaktion, doch die Beweislage widerlegt die bloße „Zufallstheorie“ gründlich.

 

Wir sollen glauben, der US-Isolationismus sei die pessimistische Antwort auf Multipolarität, während der positivere multilaterale Ansatz dem Wesen des UN-Zukunftspakts näher kommt. So oder so scheinen sowohl pessimistischer Isolationismus als auch positiver Multilateralismus die multipolare Global Governance zu beschleunigen.

 

Trotz der unterschiedlichen Ansätze sind die geopolitischen Ergebnisse scheinbar untrennbar miteinander verbunden. Beide deuten auf eine regionalisierte Weltordnungsbürokratie hin, und diese war schon immer die geplante administrative Reorganisation des Planeten, bevor eine feste Global Governance und letztlich eine Weltregierung durchgesetzt wurde.

 

Die Trump-Regierung bekennt sich offen zu ihrem Isolationismus. Trump hat sich öffentlich aus der Weltgesundheitsorganisation, dem Pariser Abkommen und dem Pakt mit der OECD zurückgezogen, um an einem globalen Steuerabkommen zu arbeiten. Er hat internationale Handelszölle eingeführt, und die Verschärfung der US-Grenzsicherung ist offenbar einer der Hauptgründe für seine Wiederwahl. (Vgl. archive.is)

 

Vieles, was Trump und seine Mitarbeiter sagen, ist Rhetorik und Kuhhandel. OECD-Generalsekretär Mathias Cormann sagte bereits, Trumps Haltung sei als „geäußerte Bedenken“ interpretiert worden. Cormann sagte außerdem, die OECD werde „weiterhin mit den USA und allen Ländern am Tisch zusammenarbeiten, um eine internationale Zusammenarbeit zu unterstützen, die Sicherheit fördert, Doppelbesteuerung vermeidet und Steuerbasis schützt“. Trump könnte um eine stärkere Verhandlungsposition feilschen, und wir sollten seine großen Äußerungen mit Vorsicht genießen.

 

Wenn wir all dies zusammenfassen, erkennen wir jedoch eine deutliche Verschiebung der Erzählung hin zur Polarisierung. Es ist wichtig zu betonen, dass wir Zeugen einer umfassenden Propagandaoffensive sind. Dennoch sollen wir glauben, dass es zwischen der EU und den USA reale geopolitische Spannungen gibt, nicht nur in Bezug auf die Ukraine, sondern auch in Bezug auf Grönland. EU-Ratspräsident António Costa erklärte, Dänemark habe die „volle Unterstützung“ der EU in der angeblichen Konfrontation der dänischen Regierung mit der US-Regierung. (Vgl. archive.ph)

 

Trump zeigte sich auch gegenüber BRICS+ aggressiv und warnte vor Zöllen, sollte die Gruppe den US-Dollar abstoßen. (Vgl. archive.is) Russland, eine der führenden BRICS+-Nationen, erklärte unterdessen, Trumps „Austritt“ aus der WHO berge „gefährliche Folgen“. Alexei Kurinney, stellvertretender Vorsitzender des Gesundheitsausschusses der Staatsduma, erklärte: „Aus Sicht des ausschließlichen Schutzes der Interessen der Vereinigten Staaten ist dies ein isolationistischer Schritt.“ (Vgl. lenta.ru)

 

Als Reaktion auf den vermeintlichen Isolationismus der USA kritisierte die chinesische Regierung auch deren Austritt aus der WHO und dem Pariser Abkommen. Wie bereits erwähnt, hat sich China diesen beiden Organisationen als verlässlicher globaler Partner angeboten. Der Sprecher des chinesischen Außenministeriums, Guo Jiakun, erklärte:

 

China ist besorgt über die Ankündigung der USA, aus dem Pariser Abkommen auszusteigen. [. . .] Der Klimawandel ist eine gemeinsame Herausforderung, der sich die gesamte Menschheit stellen muss. [. . .] Die Rolle der Weltgesundheitsorganisation sollte gestärkt, nicht geschwächt werden.

(Vgl. archive.is)

 

Die Bühne ist klar bereitet für den finalen Vorstoß in Richtung einer multipolaren Weltordnung. Doch so seltsam es auch erscheinen mag, gerade dieser Vorstoß in Richtung Multipolarität bringt die Nationen einer einzigen globalen politischen, wirtschaftlichen und (vielleicht am bemerkenswertesten) finanziellen und monetären „Union“ näher. Mit anderen Worten: Multipolarität, wie sie uns präsentiert wird, erscheint als monumentale psychologische Operation (Psyop).

 

Im Laufe der Jahre gab es viele Versuche, eine Nordamerikanische Union (NAU) zu gründen, die aus Mexiko, den Vereinigten Staaten und Kanada bestehen sollte. Dieses geopolitische Ziel erhielt 1994 mit der Unterzeichnung des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens (NAFTA) einen neuen Aufschwung, doch der Plan scheiterte am starken Widerstand der Bevölkerung aller drei Länder.

 

Die US-Regierung unternahm immer wieder Versuche, Grönland von Dänemark loszueisen – meist unter Berufung auf amerikanische Verteidigungsbedürfnisse. Grönland ist ein autonomes Gebiet innerhalb des Königreichs Dänemark. (vgl. archive.ph) Seine Einwohner sind somit Bürger Dänemarks und damit auch der Europäischen Union. 1951 unterzeichneten die US-amerikanische und die dänische Regierung den Vertrag zur Verteidigung Grönlands, der angeblich die nationalen Sicherheitsbedenken der USA beschwichtigte. Die USA unterhalten auf Grönland den Weltraumstützpunkt Pituffik – ehemals bekannt als Thule Air Base. (Vgl. archive.ph)

 

Grönland wurde in den Vorschlägen für eine Nordamerikanische Union oder ein Freihandelsabkommen nie erwähnt. Die Aussicht auf den Aufbau des Praxis-Technats auf Grönland hat die Begeisterung offenbar neu entfacht. Die ursprünglichen amerikanischen Technokraten schlossen Grönland jedoch zusammen mit karibischen Inselstaaten und zentralamerikanischen Staaten – bis hin zum nördlichsten Gebiet Südamerikas, Kolumbien und Venezuela – in ihr vorgeschlagenes Modell eines Nordamerikanischen Technats ein. (Vgl. bostonraremaps.com)

 

Vor seiner diesjährigen Amtseinführung skizzierte Trump seine Träume von der Errichtung eines Plans, der geografisch nahezu identisch mit dem ursprünglichen Nordamerikanischen Technat der Technocracy Inc. sein soll. In einer Reihe von – für ihn nicht ungewöhnlichen – ungewöhnlichen Äußerungen deutete Trump an, er wolle Grönland, Belize, Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua, Costa Rica und Panama in eine NAU aus Mexiko, den USA und Kanada aufnehmen. Er drohte sogar mit dem Einsatz wirtschaftlicher und militärischer Gewalt, um eine geopolitische Karte zu schaffen, die dem oben erwähnten nordamerikanischen Technat exakt entspricht. (Vgl. archive.is)

 

Karte des von Technocracy Inc. vorgeschlagenen Technate of America – Quelle

 

Es besteht geopolitisch keine realistische Aussicht auf die tatsächliche Bildung dieses imaginären nordamerikanischen Technats. Doch wie bereits erwähnt, deuten die Dunkle Aufklärung und die Technokratie auf eine Geopolitik hin, die eher an das System der Stadtstaaten unter der Herrschaft venezianischer Bankiers erinnert. Der venezianische Stadtstaat war vielleicht das mächtigste Seasteading-Projekt, das die Welt je gesehen hat. (Vgl. archive.is)

 

Trumps scheinbar merkwürdige Ideen, Gaza und Grönland zu kontrollieren – als könnten diese einfach als souveräne Staaten erworben werden – und die Souveränität der dort lebenden Menschen „mit Spott“ zu betrachten, sind der Inbegriff des Denkens der Dunklen Aufklärung. Die Zwangsvertreibung des „gedankenlosen Volkes“ ist sinnlos, wenn man fest davon überzeugt ist, dass „das System an erster Stelle stehen muss“. (Vgl. archive.is)

 

Die nordamerikanische Technat-Karte, die Trump offenbar bewusst skizziert hatte, erschien erstmals auf dem Cover des Technocracy Study Course. Doch selbst die ursprünglichen Technokraten erklärten nicht, wie all diese Nationalstaaten mit ihren verrückten Ideen in Einklang gebracht werden sollten.

 

Ironischerweise haben die technologischen Fortschritte, die heute die Aussicht auf ein Technat möglich machen, auch das Konzept eines geografischen Technats hinfällig gemacht. Die globale Kommunikationstechnologie globalisiert sich naturgemäß. Die Vorstellung der Technokraten von einem geografisch begrenzten politischen Technat wurde weitgehend von der Einführung globaler Governance-Architektur und -Technologie durch die globalistischen Oligarchen verdrängt.

 

Das Zehn-Reiche-Modell des Club of Rome war genau das: Ein Modell. Zwar gab es offensichtlich globale Bemühungen, dieses Modell zu einer funktionierenden Realität zu machen, doch ist klar, dass die im Aufbau befindlichen gov-corp-Technate in erster Linie wirtschaftliche und finanzielle Verwaltungszonen sein werden und nicht physische oder geopolitische Nationen, wie wir sie verstehen. Die Technologie, die zum Aufbau jedes digitalen Staates verwendet wird, ist allen gemeinsam.

 

Gov-Corp-Bereiche mögen unterschiedlich sein – beispielsweise dominiert Amazon seinen Sov-Corp-Bereich im Westen und die Alibaba-Gruppe ihren Sov-Corp-Bereich im Osten –, doch der „Flickenteppich der Bereiche“ wird global sein. Die Dezentralisierung hin zum digitalen Stadtstaat ist das Netzwerk, das eine zentralisierte Kontrolle ermöglicht. Die Bildung regionalisierter Pole ähnelt eher einer bürokratischen Reorganisation im Vorfeld einer vereinfachten globalen Governance-Verwaltung.

 

Dennoch scheint die Symbolik von Trumps ansonsten bizarren imperialen Äußerungen relativ leicht zu interpretieren. Trump und/oder seine engen Berater wollen deutlich machen, dass Technokratie und die dunkle Erleuchtung die Ideen der Regierung sind. Ich vermute, Trump wird alles sagen, was man ihm sagt, im Rahmen des Zumutbaren, zu diesem oder jedem anderen Thema. Meiner Meinung nach appelliert die Pose als Möchtegern-Kaiser wahrscheinlich an sein Ego. Persönlich bezweifle ich, dass Trump überhaupt versteht, was ein Gov-Corp-Technat ist, aber vielleicht doch.

 

Wie dem auch sei, das kommunizierte Signal könnte nicht deutlicher sein: Die neoreaktionären Technokraten haben die Kontrolle.

 

Thiel und Musk sind nicht die führenden Architekten des Projekts zur Etablierung des globalen Gov-Corp-Technats. Aber sie glauben fest daran und wurden als gemachte Männer positioniert, die USA in diese Richtung zu führen. Letztlich macht die digitale Transformation der Vierten Industriellen Revolution das Konzept des Nationalstaats überflüssig. Die Technokraten und akzelerationistischen Neoreaktionäre wissen das.

 

Oligarchen hatten noch nie eine stärkere Affinität zu einer Nation als zu einer anderen. Das von ihnen angestrebte System ignoriert Nationalstaaten vollständig. Sollte ihr Plan gelingen, werden die einzigen Grenzen, die für sie noch relevant sein werden, diejenigen sein, die die „Königreiche“ oder „Pole“ einer stark vereinfachten multipolaren globalen Governance-Struktur abgrenzen, die ein Netzwerk von Reichen überwacht.

 

Sobald das myzelartige globale Finanznetzwerk floriert und nahtlose grenzüberschreitende Transaktionen sofort möglich sind – ermöglicht durch ein digitales SHC, das für eine multipolare Welt geeignet ist – verlieren geografische politische Grenzen ihre wirtschaftliche oder monetäre Bedeutung. Wie Peter Thiel 2001 in einer PayPal-All-Hands-Sitzung feststellte:

 

Die Fähigkeit, Geld reibungslos zu bewegen, und die Erosion des Nationalstaats hängen eng zusammen.

(Vgl. archive.is)

 

Das globale System der Gouvernement-Corporation-Technates, das sich herausbildet, stellt das repressivste, totalitärste System absoluter Verhaltenskontrolle dar, das je entwickelt wurde. Es wird keine Notwendigkeit staatlicher Politik geben, wenn ganze Bevölkerungen – bestehend aus Millionen individueller Menschen, die geboren wurden, selbst zu denken – von Konzerngiganten mental gekapert und buchstäblich programmiert werden können.

 

Doch von all den psychologischen Operationen, die uns aufgezwungen werden, ist die jahrtausendelange Propagandakampagne, die uns Machtlosigkeit vorgaukeln soll, die größte. Am deutlichsten wird dies vielleicht durch die Scharade der „repräsentativen Demokratie“. (Vgl. iaindavis.com)

 

Die Anerkennung der unfassbaren Dreistigkeit der Pläne der Globalisten und der enormen Ressourcen, über die sie derzeit verfügen, ist kein Grund zur Verleugnung. Im Gegenteil, es ist der erste Schritt zur Befreiung. Um den Wahnsinnigen zu widerstehen, müssen wir zunächst verstehen, was sie tun, wie und warum sie es tun. Danach müssen wir nur noch unsere eigenen Lösungen in die Tat umsetzen. (Vgl. archive.is)

 

Unsere Lösungen müssen nicht die Welt neu erfinden, wir müssen nur unseren winzigen Teil davon neu erfinden. Wer energieautark ist – oder zumindest so nah wie möglich daran herankommt – muss sich keine Sorgen um die Energiekosten machen. Man muss sich nicht allzu viele Gedanken über Lebensmittelpreise machen, wenn man selbst anbaut oder Waren und Dienstleistungen mit denen tauscht, die das tun, und man muss sich nicht allzu viele Gedanken über Wechselkurse machen, wenn man sein eigenes Tauschmittel wählt und mit Gleichgesinnten in der eigenen Gemeinde Handel treibt. (Vgl. iaindavis.com)

 

Internationale Finanzinstitutionen kontrollieren nicht „Geld“. Oligarchische Investoren kontrollieren nicht die technologische Entwicklung. Regierungen kontrollieren nicht die Bevölkerung. Nur Täuschung, Zwang und Gewaltanwendung gewährleisten diese falschen Wahrnehmungen. Täuschung funktioniert, indem man Menschen mit Propaganda und psychologischer Kriegsführung bombardiert. Zwang und Manipulation sollen uns dazu bringen, das zu akzeptieren, was wir entschieden ablehnen können – und müssen. Wenn wir das tun, wird mit ziemlicher Sicherheit Gewalt angewendet, aber wir sind auch acht Milliarden.

 

Es gibt bessere Alternativen zur oligarchischen Top-down-Kontrolle. (vgl. iaindavis.com) Trotz der Hoffnungen von Musk, Thiel und ihresgleichen sind Gouvernement-Technates nicht unvermeidlich. Wir müssen uns lediglich friedlich weigern, ihren wahnsinnigen Erlassen Folge zu leisten, ihre irrsinnigen Pläne nicht mehr mitzutragen und etwas Besseres aufbauen.

 

Quelle: Unlimited Hangout

 

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)